png e compressione

[gnu]

Dato che per la grafica posso usare solo The Gimp, il quale non può salvare le GIF mi sono trovato a scegliere un altro formato. Ovviamente ho optato per il png, leggendo qua e la ho letto che è un formato senza perdita nella compressione... dato che in materia di grafica sono molto ignorante, mi sono chiesto: allora xchè non comprimere tutte le immagini al massimo? La domanda quindi è: a maggiori compressioni in cosa consiste lo svantaggio?

[sex]

perdita in qualità dell'immagine , puoi solo trovare un compromesso tra dimensioni del file o qualità immagine .....

[gnu]

Allora cosa si intende per formato senza perdita? inoltre ho fatto delle prove e sembra che la qualità non diminuisca, almeno all'occhio

[sex]

forse tu intendi dire che il png è un formato che ha una qualità elevato ma che cmq occupa molto spazio... prova a guardare queste 2 immagini come qualità e dimensioni ..... entrambe sono png ma con colori diversi .....


http://digilander.libero.it/criscali/pngtruecolor.png
http://digilander.libero.it/criscali/png16.png

[gnu]

Scuami, ma una cosa è parlare di png16 e png24 un'altra è parlare di compressione, tenendo sempre in considerazione png16

"# PNG e GIF, al contrario di JPEG, sono formati "lossless", ovvero senza perdita di informazione durante la compressione."

da http://pro.html.it/articoli/id_268/idcat_41/pro.html

[Shores]

Allora, stante che PNG è effettivamente un formato LossLess, ovvero senza perdita, probabilmente l'unico vero svantaggio nell'aumentare la compressione sta nel maggior sforzo di calcolo richiesto nella decompressione: non dimenticare che c'è tanta gente ancora che usa un semplice Pentium, e che trova già lento il browser di suo, figurati se deve fare grossi sforzi di decompressione...

Comunque, a parità di numero di colori PNG-8 è più compatto di GIF, e PNG-24 è più compatto di TIFF. Il confronto con JPG non è fattibile proprio perchè JPG è con perdita.

[jamesvalue]

Originariamente inviato da gnu
Scuami, ma una cosa è parlare di png16 e png24 un'altra è parlare di compressione, tenendo sempre in considerazione png16

"# PNG e GIF, al contrario di JPEG, sono formati "lossless", ovvero senza perdita di informazione durante la compressione."

da http://pro.html.it/articoli/id_268/idcat_41/pro.html

Ciao ,
senza perdita di compressione è intesa in senso geometrico (a differenza del jpg dove la geometria generale dell'immagine viene compromessa da una forte compressione).

Il png può lavorare a 24bit + alpha (16 Mil colori + trasparenza a 255livelli) , nel qualcaso (png32) non c'è nessuna perdita d'informazione ne geometrica e neppure nel numero dei colori (che rimangono "full colors" come nel jpg! , ma senza perdite geometriche)

Questa è una compressione intelligente tipo quella dei file "zip" il png24 va paragonato al formato bmp o tiff (non al jpg!) , ma pesa molto meno!

Ma il png lavora anche a 8bit (come il gif) , a 8bit lavora senza perdita d'informazione geometrica (è lossless), ma siccome 8bit generano al massimo 256colori , è ovvio che se l'immagine ne contiene molti di più , nonostante la non perdita d'informazione geometrica , la mancanza di colori si farà sentire eccome! (come per il gif).

Allora png jpg o gif?

La versione a 8bit del png è estremamente più efficiente del gif , sia in termini di compressione che per altre caratteristiche (tipo il diether) , quindi fra gif e png8 è sempre preferibile usare il png8 (salvo ovviamente gif animate!)

Se servono molti colori e poco peso e dobbiamo pubblicare l'immagine nel web , allora bisogna usare il jpg!
Il png24 è assolutamente eccezzionale come formato di scambio o di lavoro , ma se serve compressione e leggerezza il jpg è più indicato.
Poi il canale alpha del png32 , ad oggi non è supportato da molti browsers , quindi ad oggi , questa caratteristica del png32 , è pressochè "inutilizzabile"

[Shores]

Originariamente inviato da jamesvalue
Ma il png lavora anche a 8bit (come il gif) , a 8bit lavora senza perdita d'informazione geometrica (è lossless), ma siccome 8bit generano al massimo 256colori , è ovvio che se l'immagine ne contiene molti di più , nonostante la non perdita d'informazione geometrica , la mancanza di colori si farà sentire eccome! (come per il gif).

La perdita di informazioni va valutata sulla base dei dati memorizzabili; è SCORRETTO valutarla in altra maniera.
Quello che stai affermando è, per traslato, che se hai un file di testo che può essere lungo al massimo 100 caratteri e lo comprimi con ZIP, hai una perdita di informazione perchè il tuo testo era lungo 150 caratteri; naturalmente questo non è vero, è solo che il sistema che stai usando non permette di memorizzare più di 100 caratteri, ma quei 100 caratteri te li restituisce TUTTI ESATTI. Se fosse vero il tuo discorso, anche PNG-24 avrebbe una perdita di informazione, visto che naturalmente in una immagine reale ci sono ben più dei 16 Milioni di colori che PNG-24 memorizza...

Poi il canale alpha del png32 , ad oggi non è supportato da molti browsers , quindi ad oggi , questa caratteristica del png32 , è pressochè "inutilizzabile"

QUESTO E' ASSOLUTAMENTE FALSO! La trasparenza delle PNG è supportata correttamente da praticamente TUTTI i browser, TRANNE che IE per windows; una volta in cui IE ha un evidente e grave pecca, evitiamo per favore di denigrare un formato open source come PNG per colpa della pigrizia di MicroSoft...

[jamesvalue]

QUESTO E' ASSOLUTAMENTE FALSO! La trasparenza delle PNG è supportata correttamente da praticamente TUTTI i browser, TRANNE che IE per windows; una volta in cui IE ha un evidente e grave pecca, evitiamo per favore di denigrare un formato open source come PNG per colpa della pigrizia di MicroSoft...

La trasparenza alpha del formato png non è supportata da internet explorer (PC) e da alcuni altri browser l'elenco dettagliato lo puoi consultare quì:
http://www.libpng.org/pub/png/pngapbr.html

Può anche starti antipatico Internet explorer e Bill Gates , ma finchè il suo browser rimarrà il più usato , conseguentemente anche la trasparenza alpha di una immagine png , visualizzata in un browser Internet explorer (PC) sara "non supportata"!

Originariamente inviato da Shores
La perdita di informazioni va valutata sulla base dei dati memorizzabili; è SCORRETTO valutarla in altra maniera.
Quello che stai affermando è, per traslato, che se hai un file di testo che può essere lungo al massimo 100 caratteri e lo comprimi con ZIP, hai una perdita di informazione perchè il tuo testo era lungo 150 caratteri; naturalmente questo non è vero, è solo che il sistema che stai usando non permette di memorizzare più di 100 caratteri, ma quei 100 caratteri te li restituisce TUTTI ESATTI. Se fosse vero il tuo discorso, anche PNG-24 avrebbe una perdita di informazione, visto che naturalmente in una immagine reale ci sono ben più dei 16 Milioni di colori che PNG-24 memorizza...

Ehhhh?????

Se devo essere sincero non ci ho capito una mazza!

Cmq spiego quello che avevo intenzione di dire in quel passaggio:
La compressione Png32 è una compressione intelligente poichè di un file avente certe caratteristiche (es un file RGBa a 24bit color depth + alpha), non scarica nessuna informazione (ne geometrica , ne di colore , e neppure di alpha) , quindi la compressione del png32 è una compressione "intelligente" , cioè è una compressione che diminuisce i bytes senza scartare niente (ne colordepth che rimane 24bit e neppure trasparenza alpha che rimane 8bit).

Un paragone che mi era venuto in mente era quello relativo alla compressione "zip" dove allo stesso modo un file viene ridotto di dimensioni in bytes senza subire nessuna altra perdita. (almeno nel mio PC i files "zip" si comportano in quel modo!).

Cmq accetto smentite (da persone competenti ovviamente!)

[Shores]

Allora:

1)Il punto non è se mi sta simpatico o meno il Guglielmo Cancelli, il punto è che per fortuna gli standard della rete non li fa lui, quindi, proprio come mi fa incazzare Netscape 4 che non supporta correttamente neanche una metà dei CSS1, nella stessa maniera mi fa incazzare IE che non supporta la trasparenza delle PNG, visto che nelle parole di Microsoft il "completo supporto per PNG" esiste dalla versione 4...
Quindi, IE per windows non supporta la trasparenza, ma tutti gli altri browser importanti si? Allora, in questo caso è lui a non supportare qualcosa di importante, e mi dà molto fastidio che come tutti sono pronti a sparare (giustamente!) a zero su N4 non si faccia altrettanto su IE, quando mostra delle pecche gravi, in questo caso forse meno gravi di quelle che quotidianamente riguardano la sicurezza del browser Microsoft...
In conclusione, è l'equazione "non supportato da IE"="non supportato" che mi infastidisce, indipendentemente da quanto sia comune IE è bene che si ricordi che NON E' IE A FARE GLI STANDARD...

2)Quello che è errato nel tuo discorso precedente è il modo in cui analizzi se un tipo di compressione è con perdita o meno.
La definizione di fattore di perdita è il rapporto di corrispondenza tra i dati forniti all'algoritmo di compressione e i dati restituiti all'uscita della decompressione.
Quello che sto dicendo è che l'algoritmo di compressione usato nelle PNG è SEMPRE senza perdita alcuna, ovvero nelle PNG-24 o 32 ti restituisce esattamente i 24 o 32 bit originari, e nelle PNG-8 ti restituisce ESATTAMENTE gli 8 bit originari.
Il fatto che poi una quantizzazione del colore a 24 bit sia sufficiente a dare all'occhio umano la percezione di una sfumatura continua, mentre a 8 bit ciò non accada, e l'immagine appaia decisamente differente per esempio dall'originale che hai acquisito con lo scanner, non ha ALCUNCHE' A CHE VEDERE CON LA PRESENZA DI UN ALGORITMO DI COMPRESSIONE, nè con perdita nè senza.

Saluti!