PDA

Visualizza la versione completa : [Knoppix 3.4] Java più lento su LINUX :(


spider1985
02-07-2004, 09:17
Non ci volevo credere...
Ma giocando a scacchi online...Ho notato che linux risulta più lento di win...cioè nel muovere i pezzi linux, sembra metterci di più...Ditemi che non è vero...credevo che le prestazioni di linux erano migliori...mi sbaglio???
Grazie :ciauz:

fra7576
02-07-2004, 09:36
qualche volta gioco con i giochini di yahoo in java sia con win che con linuz e nn riscontro differenze di prestazioni :bhò:

in ogni caso è un problema riguardante il plugin.. linux nn c'entra una ceppa

raistlin76
02-07-2004, 10:51
Ditemi che non è vero...credevo che le prestazioni di linux erano migliori...mi sbaglio???

Dipende da cosa intendi per prestazioni...per esempio l'interfaccia grafica di Win è + veloce di KDE, anche se Keramik a mio parere è + bello...sono solo due esempi buttati li'.
In realtà penso sia semplicistico valutare un OS solo in base ai tempi di risposta delle applicazioni grafiche.

:ciauz:

geppo80
02-07-2004, 12:18
Originariamente inviato da raistlin76
Dipende da cosa intendi per prestazioni...per esempio l'interfaccia grafica di Win è + veloce di KDE, anche se Keramik a mio parere è + bello...sono solo due esempi buttati li'.
In realtà penso sia semplicistico valutare un OS solo in base ai tempi di risposta delle applicazioni grafiche.

:ciauz:

considerando che windows alza notevolmente la priorità dei processi "interattivi" (con l'utente).. è per questo che windows è + veloce ad aprire le finestre :D ma tanto è + facile entrare per le porte!!!! :D :D :D

gigyz
02-07-2004, 12:48
bella cosa paragonare una distro live con un O.S. installato ... per il resto win ha X integrato nel S.O. tanto è vero che quando crasha... crasha, Linux ha un architettura client/server e X è un programma come tutti gli altri che se freeza puoi killarlo senza che il kernel e quindi i vari servizi ne risentano, questa soluzione però comporta una minore reattività della GUI ma è una scelta progettuale, c'è chi da più importanza all'apparenza chi alla sostanza :gren:

spider1985
02-07-2004, 14:08
Quindi riguarda il plugin della Sun???Non l'ambiente grafico di linux...!?

geppo80
02-07-2004, 21:15
Originariamente inviato da gigyz
bella cosa paragonare una distro live con un O.S. installato ... per il resto win ha X integrato nel S.O. tanto è vero che quando crasha... crasha, Linux ha un architettura client/server e X è un programma come tutti gli altri che se freeza puoi killarlo senza che il kernel e quindi i vari servizi ne risentano, questa soluzione però comporta una minore reattività della GUI ma è una scelta progettuale, c'è chi da più importanza all'apparenza chi alla sostanza :gren:

"win ha X integrato nel SO" non significa nulla perchè win è il Sistema Operativo.. è come dire che una mela ha il suo interno una mela... windows come linux ha un livello kernel e un livello utente, la cosa geniale (e lo è fidati) è stato mettere a livello kernel l'intera interfaccia grafica ottenendo prestazioni notevoli a livello di interattività.. peccato che i programmatori microsoft restino i programmatori microsoft, ma con win xp credo abbiamo risolto..
seconda cosa anche GNU/linux dovrebbe aver messo + roba a livello kernel riguardo interfaccia grafica..

gigyz
02-07-2004, 22:56
hai ragione dovevo scrivere meglio ma si capiva lo stesso, non c'è niente di geniale è solo una scelta progettuale per un S.O. orientato al desktop, linux è nato con un target differente molto spesso X non serve, considera tutti i server, i dispositivi embedded le varie microdistribuzioni che stanno su un floppy e ti trasformano un vecchio pc in un firewall e via discorrendo, pensa alla possibilità di fare girare il server X su un pc e il client sull'altro senza bisogno di software aggiuntivo non c'è paragone in quanto a flessibilità . Certo in ogni caso anche se fosse a livello kernel magari si potrebbe escludere in fase di configurazione ma tutto sommato la differenza non è poi così tanta anzi ci sono X server commerciali che in quanto a prestazioni surclassano pesantemente sia Xfree che l'ambiente grafico di Win pur avendo un'architettura client/server.

geppo80
03-07-2004, 01:33
Originariamente inviato da gigyz
hai ragione dovevo scrivere meglio ma si capiva lo stesso, non c'è niente di geniale è solo una scelta progettuale per un S.O. orientato al desktop, linux è nato con un target differente molto spesso X non serve, considera tutti i server, i dispositivi embedded le varie microdistribuzioni che stanno su un floppy e ti trasformano un vecchio pc in un firewall e via discorrendo, pensa alla possibilità di fare girare il server X su un pc e il client sull'altro senza bisogno di software aggiuntivo non c'è paragone in quanto a flessibilità . Certo in ogni caso anche se fosse a livello kernel magari si potrebbe escludere in fase di configurazione ma tutto sommato la differenza non è poi così tanta anzi ci sono X server commerciali che in quanto a prestazioni surclassano pesantemente sia Xfree che l'ambiente grafico di Win pur avendo un'architettura client/server.

hmm.. un esempio? per passare tramite trap e gestione delle interruzioni da modalità utente a modalità kernel si perde cmq del tempo.. è il fatto che linux e windows sono strutturati per saper fare tutto (linux lo fa un pò meglio) quindi da qualche parte deve pende l'asino..
magari ciò che tu dici è qualcosa creato appositamente..
per quel che ne so io, il mettere qualcosa a livello kernel (anche se andrebbe tenuto + leggero possibile) è solo per una questione di velocità.. non certo di affidabilità.. e di fatti non è raro (vedi vecchi windows) che al crashare, come dicevi giustamente, del server X tutto il sistema andava in panne..

gigyz
03-07-2004, 08:58
mi sembra d'aver detto proprio questo, forse non s'era capito ? :master:

Loading