un mio amico sostiene ke la quantità immane di bug scoperti giornalmente su winzozz è tale solo xkè è l'os + usato e quindi + "appetito" da qualsiasi lamer, cracker e monnezza varia.
insomma secondo lui se linux fosse il sistema operativo + usato si scoprirebbero + o - lo stesso numero di falle di quelle attualmente rilevate su winzozz, poichè i lamer punterebbero la loro attenzione sull'amato pinguino.
voi ke ne pensate?
beh credo ke in parte sia vero. Ma alla fine il response di linux è molto piu immediato!... verrebbe rilasciata una patch in pochissimi minuti! infondo ci lavoro tutto il mondo sopra..
Concordo perfettamente con AdminDiablo!!!
W LINUX !!!!!
http://www.oilproject.org/ -->La Scuola On-LIne degli smanettoni!
E' anche vero che non esiste l'equivalente del Windows Update, anche se ci lavora tutto il mondo sopra.
Non me ne abbiate, sono sempre stato estimatore di Linux, ma da quando ho messo su XP circa 1 anno e mezzo fa, forse 2, oggettivamente non ho sentito piu' necessita' di cambiare nulla a parte quel canchero di Internet Explorer.
Il primo impatto con KDE per un utente come me che pur essendo un utente Windows e' quantomeno smaliziato (da ing. informatico insomma), e' stato sinceramente di sconcerto. Il primo pensiero e' stato: nel 2005 ancora problemi con i font?
Certo, adesso mi ha rilevato anche la caffettiera e l'ha configurata da solo (ma questo penso sia la SUSE che lo fa), e funziona in modo infinitamente migliore di quei cancheri che provai anni fa, ma l'impressione IMMEDIATA e' che siamo ancora troppo indietro per pervadere realmente il mercato consumer.
Quanto ai bug, temo che il tuo amico abbia ragione. Microsoft ha il difetto che tende a fare le patch cumulative e che alcune cose le ignora in base a politiche aziendali specifiche piu' che alle reali esigenze dell'utente, ma anche il sitema del Windows Update e' stata una innovazione veramente incredibile.
I bug che vengono trovati sono veramente gravi a volte (se penso a quello del blaster.. ci ho anche guadagnato dei soldi di assistenze eheh), ma la verita' e' che i bug crescono con la complessita', non c'e' niente da fare.
Entrambi i sistemi sono talmente complessi ormai che sinceramente tenere traccia di tutto penso sia semplicemente impossibile.
ok comunque nn volevo generare una discussione basata sul confronto generale tra linux e winzozz, ma solo sul fatto ke a parti inverse sarebbe così facile entrare anke in un sistema linux, o creare virus, trojan e quant'altro x linux.
insomma secondo me c'è una differenza a monte...linux è + sicuro come sistema indipendentemente dalla diffusione, e se i lamer nn provano a combinarci guai è proprio xkè è molto + complesso riuscirci. o sbaglio?
La quantita` di bug scoperti e` funzione (principalmente) di due fattoriOriginariamente inviato da GNUbie
un mio amico sostiene ke la quantità immane di bug scoperti giornalmente su winzozz è tale solo xkè è l'os + usato e quindi + "appetito" da qualsiasi lamer, cracker e monnezza varia.
- quanto il software e` buggato
- quanto e` efficace la ricerca dei suddetti.
Se io (ipoteticamente, molto, ma molto, eh) avessi un software perfetto, potrebbero mettersi alla ricerca di bug tutti i piu` valenti geni del pianeta cosi` come nessuno: il software continuerebbe ad essere senza bug.
Idem per un numero fissato a piacere di bug. Non e` che piu`
persone cercano bug, piu` bug si trovano.
Tutto cio` detto, la ricerca in fatto di sicurezza sul fronte linux non e` affatto scarsa come alcuni pensano, anzi.
Che messa giu` cosi`, perdona la schiettezza, ha tutta l'aria di un discorso da bar, con poco capo e poca coda.insomma secondo lui se linux fosse il sistema operativo + usato si scoprirebbero + o - lo stesso numero di falle di quelle attualmente rilevate su winzozz, poichè i lamer punterebbero la loro attenzione sull'amato pinguino.
voi ke ne pensate?
"Qualsiasi esperto ha paura di combattere usando la katana vera. Anch'io. Ma non ignoro la mia paura, riesco ad accettarla, e a metterla da parte accanto a me".
Non so che dirti, e` dal 2003 che non ne hoOriginariamente inviato da *Ray*
Il primo impatto con KDE per un utente come me che pur essendo un utente Windows e' quantomeno smaliziato (da ing. informatico insomma), e' stato sinceramente di sconcerto. Il primo pensiero e' stato: nel 2005 ancora problemi con i font?
Non vedo perche`, se vuoi illuminarmi...Quanto ai bug, temo che il tuo amico abbia ragione. [...]
Si, e` carino, ma mi spiegheresti cosa ha, in piu`, di apt-get per dire. Senza polemica, eh.ma anche il sitema del Windows Update e' stata una innovazione veramente incredibile.
Pienamente concorde. Ma come si collega al discorso di cui sopra?I bug che vengono trovati sono veramente gravi a volte (se penso a quello del blaster.. ci ho anche guadagnato dei soldi di assistenze eheh), ma la verita' e' che i bug crescono con la complessita', non c'e' niente da fare.
"Qualsiasi esperto ha paura di combattere usando la katana vera. Anch'io. Ma non ignoro la mia paura, riesco ad accettarla, e a metterla da parte accanto a me".
Originariamente inviato da *Ray*
E' anche vero che non esiste l'equivalente del Windows Update, anche se ci lavora tutto il mondo sopra.
a cosa serve, visto che si può aggiornare tutto il sistema, applicativi compresi, con un semplice package manager?
su debian do un apt-get dist-upgrade e ho tutto il software più aggiornato (quindi nel frattempo vengono corretti anche i bug), qualcosa di simile avviene anche su mandrake o fedora... su linux non c'è il windows update, perchè c'è qualcosa di molto più potente al suo posto
(è come se windows update ti aggiornasse anche corel draw quando esce la nuova versione, per intenderci)
ray senza mettermi a citare tutto il tuo discorso.. mi sembra di aver capito che in questo momento hai sul pc la suse 9.2 che ha un ottimo programma di aggiornamento automatico che tramite l'icona in basso a dx ti informa in qualsiasi momento la disponibilità di un aggiornamento per i programmi presenti
sul tuo pc, in fondo yast non svolge + o - meno la stessa funzione di windows update?
cmq per linux esistono moltissimi programmi per aggiornare il sistema come apt-get emerge e pacman tanto per citaren alcuni quindi penso che i programmi per l'aggiornamento siano l'unica cosa che non manchino a linux!
anche il fatto che sia difficile è secondo me da ridimensionare di molto. Certo, dipende da cosa ci vuoi fare e da che distro usi. Linux può essere difficile, facile, come lo vuoi. Certo che se vuoi installare Gentoo o LFS, devi aver almeno già visto un PC; se ti accontenti di una Mandrake o di una Suse, non vedo cosa ci sia di difficile. I soldi che risparmi non mettendoci win li dai a qualcuno che te lo sappia installare e configurare a puntino, con i tutti i prog. che ti possono servire e ti dimentichi di averlo. Di li in poi ti puoi dimenticare di averlo, come se usassi il tostapane, senza doverti occupare di virus, reeboot e cose del genere.
D'altronde è illuminante il confronto tra i pro. che si dibattono su questo forum e quelli discussi sui forum di win, dei virus, ecc.. Qui si parla sopratutto, di installazione, di reti, di periferiche strane (tutte cose di cui l'utente che acquista un sistema configurato non si deve preoccupare), negli altri forum si parla di virus, di spyware, di reboot, di schermate blu, di PC bloccati dopo un update ...) Provate a farci un giro per capire quanto siamo fortunati.
Io ho appena finito di installare la Kurumin: spettacolosa, sopratutto per newbi. Con un solo click si installano driver, modem,programmi, si attiva/disattiva il firewall (iptables) ecc. (Più facile di così ...) Solo prob. è in portoghese.
Permessi di invio
Rispondi quotando