che differenza esiste tra usare
<style type="text/css" media="all">
@import url( /css/stile.css );
</style>
e
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="all" href="/css/stile.css"/>
che differenza esiste tra usare
<style type="text/css" media="all">
@import url( /css/stile.css );
</style>
e
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="all" href="/css/stile.css"/>
nessuna.
ma preferisco la seconda.
...I'm insane in the brain...
aspetta però ho notato che salvando la pagina dal browser, nel primo caso il CSS non viene scaricato
Un attimo, una differenza c'è (con una ricerca dovrebbe trovarsi una discussione approfondita).
L'import viene usato per nascondere il css ai browser più anzianotti, onde evitare spiacevoli visualizzazioni su software che non supportano detta tecnologia.
Oggi, tuttavia, questa pratica mi sembra stia scemando verso l'utilizzo del forse più consono e logico tag link.
![]()
Leading the Web to Its Full Potential...
www.pierofix.it | www.w3.org | www.zeldman.com/externals | http://browsehappy.com | www.alistapart.com | www.webstandards.org | www.flickr.com/photos/pierofix/
ma gli altri browser come fanno a fare riferimento al css?Originariamente inviato da pierofix
Un attimo, una differenza c'è (con una ricerca dovrebbe trovarsi una discussione approfondita).
L'import viene usato per nascondere il css ai browser più anzianotti, onde evitare spiacevoli visualizzazioni su software che non supportano detta tecnologia.
Oggi, tuttavia, questa pratica mi sembra stia scemando verso l'utilizzo del forse più consono e logico tag link.
![]()
poiché da quanto ho visto il file nn viene scaricato sul client
puntano ad esso con un riferimento all'url e quindi direttamente al server?
Non ho capito la domanda.
Direi che link è una soluzione che funziona sempre.
Leading the Web to Its Full Potential...
www.pierofix.it | www.w3.org | www.zeldman.com/externals | http://browsehappy.com | www.alistapart.com | www.webstandards.org | www.flickr.com/photos/pierofix/
ti spiego cosa volevo dire
dicevo, gli altri browser, ossia quelli che supportano i css, quindi i browser moderni, come fanno a fare il riferimento al file.css se questo nn viene trasferito sul client. Fanno un riferimento assoluto all'url del file?Originariamente inviato da pierofix
Un attimo, una differenza c'è (con una ricerca dovrebbe trovarsi una discussione approfondita).
L'import viene usato per nascondere il css ai browser più anzianotti, onde evitare spiacevoli visualizzazioni su software che non supportano detta tecnologia.
Di questi tecnicismi non sono pratico.Non vedo quale sia il problema concreto di questo tuo dubbio.
Leading the Web to Its Full Potential...
www.pierofix.it | www.w3.org | www.zeldman.com/externals | http://browsehappy.com | www.alistapart.com | www.webstandards.org | www.flickr.com/photos/pierofix/
niente volevo solo sapere a livello di interpretazione del browser cosa cambiava nella chiamata di un include rispetto alla chiamata del tag link e da quello che ho visto, provando a salvare una pag html che chiamava il CSS con l'include, il css nn veniva spedito al client
http://www.webaccessibile.org
guarda il codice e poi prova a salvare la pagina
no aspe', penso che in cache ci vada... è quando salvi la pagina che il CSS non viene salvato.