Ciao,
sperando che sia la sezione corretta, vorrei chiedervi se pubblicando immagini o video protetti da copyright, e specificando che il materiale proprosto non è di PincoPallino.ext e appartiene al contrario ai legittimi proprietari, è corretto oppure no.
Grazie.
Nuzzuno ?
Non sono un esperto ma penso che se il materiale è coperto da copy dovresti avere un'autorizzazione...
Google ha avuto delle grane con G Images per il fatto di pubblicare immagini coperte da diritti ma non so com'è finita.
Sono un convinto assertore della differenza fra l'uomo e gli animali: l'uomo ha dalla sua la proprietà d'intelletto, che gli permette - grazie al ragionamento - di apprendere anche nozioni senza per forza doverle vedere spiegate da altri.
In questo caso, a me appare scontato che un documento PROTETTO da copyright sia PROTETTO proprio per evitare che qualche furbone lo sfrutti a suo vantaggio, senza pagare il legittimo proprietario.
Bada bene, non me lo ha detto nessuno, lo deduco per ragionamento altrimenti a che servirebbe PROTEGGERE un documento con il copyright?
Banalità?
Non tanto. Io compro contenuti da anni, pagando foto ed articoli, cercando giornalisti e scrittori capaci. Poi il sitarello www.cometicopiosenzapagare.com pubblica un testo rimaneggiato poco o nulla, ridimensiona una foto e se la cava con la scritta "embè, ma tutto rimane dei legittimi proprietari"...
Ok ... ma a livello legale c'è qualche chiarimento preciso ?
in teoria citando la fonte e non ricavando soldi dall'oggetto con copyright non si dovrebbero avere problemi...anzi potrebbe essere ritenuta pubblicità gratuita(infatti molti siti dichiarano di poter prelevare tranquillamente i contenuti citando però la fonte).
Il punto è che adesso piazzando degli annunci di google si può fare anche diversi soldini e quindi il tutto cade e francamente non so come valutarlo e sopratutto come venga valutato
Questa tua affermazione è in contrasto con il codice civile, ed espone chi la prendesse per buona a potenziali azioni legali dall'esito infausto.[supersaibal]Originariamente inviato da and029
in teoria citando la fonte e non ricavando soldi dall'oggetto con copyright non si dovrebbero avere problemi...anzi potrebbe essere ritenuta pubblicità gratuita(infatti molti siti dichiarano di poter prelevare tranquillamente i contenuti citando però la fonte).
[/supersaibal]
Su questo forum se n'è già parlato altre volte, ma in sostanza la legge permette solo l'utilizzo di PORZIONI di testo di un articolo all'INTERNO di un articolo di commento o critica, ed ovviamente citando la fonte.
Giusto per fare un esempio, visto che ultimamente molti furbacchioni (o malandrini) usano i testi dell'ANSA liberamente, l'agenzia chiede un minimo di 4.000 Euro l'anno per far accedere ai propri archivi.
Inoltre l'eventuale mancanza della dicitura "copyright" non significa necessariamente che il materiale non ne sia coperto: per la legge è esattamente il contrario, si può riutilizzare solo il materiale il cui utilizzo è esplicitamente consentito e non il contrario.
Non è di certo la mia intenzione...parlo per sentito dire per cui prendete le mie parole con "le pinze"Questa tua affermazione è in contrasto con il codice civile, ed espone chi la prendesse per buona a potenziali azioni legali dall'esito infausto.
A volte è però vero che la concessione della diffusione citando la fonte viene spesso utilizzata per diffondere propri contenuti senza acquistare pubblicità, come certi servizi che se validi si diffondono velocemente e chi ne guadagna, citando correttamente l'autore, è proprio quest'ultimo.
Qualche informazione sicura ?
Nessuno ?
Permessi di invio
Rispondi quotando