Qualcuno ha fatto qualche esperienza ?
Vale davvero la pena? In fondo gg sembra comunque indicizzare anche pagine dinamiche con due/tre parametri ... che differenze pratiche si possono ottenere?
..e seconda questione, meglio lavorare sul' URL (con gli strumenti che ci offrono il php o l'asp) o creare pagine statiche html "reali" ? (attraverso uno script php/asp-->xml che crei dinamicamente magari anche meta-tag dal db contenuti)
grazie per i vs consigli e/o suggerimenti...
Modesta opinione: meglio usare pagine dinamiche (facilità di aggiornamento e manutenzione) ma fatte sembrare statiche tramite .htaccess, così ottieni "capra e cavoli".
Io non potevo "staticizzare" le pagine con .htaccess a causa delle limitazioni del mio provider (e/o della mia incapacità) e ho generato in locale oltre varie decine di migliaia di pagine che zippo, carico sul server e unzippo. Google sino ad ora ha digerito tutto alla grande http://www.google.it/search?q=site%3Aitaliafacile%2Eit
Ho cambiato provider in questi giorni e sto valutando la possibilità di ridurre le pagine a non più di una decina utilizzando il mod_rewrite, ma non vorrei tirarmi la zappa sui piedi e per il momento mi limito a sperimentare in locale.
[supersaibal]Originariamente inviato da roberto-if
Io non potevo "staticizzare" le pagine con .htaccess a causa delle limitazioni del mio provider (e/o della mia incapacità) e ho generato in locale oltre varie decine di migliaia di pagine che zippo, carico sul server e unzippo. Google sino ad ora ha digerito tutto alla grande http://www.google.it/search?q=site%3Aitaliafacile%2Eit
Ho cambiato provider in questi giorni e sto valutando la possibilità di ridurre le pagine a non più di una decina utilizzando il mod_rewrite, ma non vorrei tirarmi la zappa sui piedi e per il momento mi limito a sperimentare in locale. [/supersaibal]
grazie, 177000 pagine è effettivamente un bel numero...e rispetto a prima (se prima era invece dinamico) hai aumentato le pagine indicizzate da gg? hai avuto anche miglioramenti in termine di numero visite?
Io credo che ne valga la pena ma a seconda del tipo di sito è utile usare diverse procedure, cmq io ho sempre preferito lavorare sull'url con i filtri o con script dedicati in asp o php.[supersaibal]Originariamente inviato da Giacomo billig
Qualcuno ha fatto qualche esperienza ?
Vale davvero la pena? In fondo gg sembra comunque indicizzare anche pagine dinamiche con due/tre parametri ... che differenze pratiche si possono ottenere?
..e seconda questione, meglio lavorare sul' URL (con gli strumenti che ci offrono il php o l'asp) o creare pagine statiche html "reali" ? (attraverso uno script php/asp-->xml che crei dinamicamente magari anche meta-tag dal db contenuti)
grazie per i vs consigli e/o suggerimenti... [/supersaibal]
Ancora numeri alla mano precisi non li ho ma con pochissimo lavoro di ottimizzazione sono riuscita a far salire in prima posizione quasi tutte le pagine staticizzate (naturalmente ognuna con la sua parolina) mentre per quelle dinamiche io ho avuto sempre molte difficoltà :master:
09ottobre2005 ciao Anna
Non é mai stato dinamico a parte 2 pagine (quella di ricerca e quella di info). E' nato così pochi mesi fa.[supersaibal]Originariamente inviato da Giacomo billig
grazie, 177000 pagine è effettivamente un bel numero...e rispetto a prima (se prima era invece dinamico) hai aumentato le pagine indicizzate da gg? hai avuto anche miglioramenti in termine di numero visite? [/supersaibal]
Dopo lo prima indicizzazione completa di Google avvenuta a circa 2 mesi dalla messa in linea arrivano circa 1000-1200 utenti unici al giorno. Yahoo mi ha indicizzato solo la home e MSN solo un paio di centinaia di pagine.
Il 90% del traffico di Google punta direttamente all'unica pagina dinamica del sito ( ossia http://www.xxx.it/info.php?key=xxxxxx )
Il traffico arriva per l'85% da google. Da MSN non ricevo mai più di una decina di visite al giorno.
Luigib scrive:
"Modesta opinione: meglio usare pagine dinamiche (facilità di aggiornamento e manutenzione) ma fatte sembrare statiche tramite .htaccess, così ottieni "capra e cavoli"."
Concordo in pieno, aggiungo solo che msn a mio avviso predilige pagine dinamiche in asp, pertanto da htaccess mettere come sopra per G ed altri, e lasciare invariato per msn in caso il sito sia in asp. Cosi' si ottiene il massimo.
Che succede se invece le pagine sono in .php? Si viene penalizzati?[supersaibal]Originariamente inviato da agoago
Luigib scrive:
"Modesta opinione: meglio usare pagine dinamiche (facilità di aggiornamento e manutenzione) ma fatte sembrare statiche tramite .htaccess, così ottieni "capra e cavoli"."
Concordo in pieno, aggiungo solo che msn a mio avviso predilige pagine dinamiche in asp, pertanto da htaccess mettere come sopra per G ed altri, e lasciare invariato per msn in caso il sito sia in asp. Cosi' si ottiene il massimo. [/supersaibal]
Potrebbe essere che msn legga solo l'header http per verificare il tipo di server (iis/apache) e non premi le pagine solo in base all'estensione asp, a tal proposito a titolo di esperimento ho rewritato un sito su apache da php a asp.[supersaibal]Originariamente inviato da agoago
Concordo in pieno, aggiungo solo che msn a mio avviso predilige pagine dinamiche in asp, pertanto da htaccess mettere come sopra per G ed altri, e lasciare invariato per msn in caso il sito sia in asp. Cosi' si ottiene il massimo. [/supersaibal]
Si avrebbe piu' senso cosi' come dici tu, in effetti a rigor di logica dovrebbe premiare il tipo di server web piuttosto che l'estensione... vediamo come va la tua prova!
Permessi di invio
Rispondi quotando