Explorer ha il difetto di dare un tempo limitato al caricamento di una pagina?

[gia12]

E' una questione che non ho mai capito. Se faccio una pagina con una galleria di foto in verticale del peso complessivo di qualche mega (mi sembra il sistema più utile per chi vuole vedere queste foto) si genera un problema con Explorer (ma non con Firefox!) quando chi si connette ha un 56k: ad un certo punto Explorer, dopo ever visualizzato (lentamente, ma questo è ovvio e inevitabile) diciamo 5 o 6 foto, si ferma e le altre foto hanno solo una cornice con un rettangolino a sinistra bianco con crocetta rossa, e per visualizzarle bisogna fare con il tasto destro "Mostra immagine". Firefox invece, lentamente, carica tutte le immagini, cioè diciamo che non si "demoralizza" come Explorer, ma pervicacente le carica tutte. Questo l'ho provato (dopo la segnalazione di un amico con un vetusto 56k) usando Netlimiter (ottimo) (ho Fastweb).
Questa è una questione che mi rimanda ai primordi della mia navigazione con il modem, ma mi piacerebbe capirla meglio.
Per ora la mia teoria è che è proprio un difetto congenito in Explorer. Ho cercato nelle opzioni, su google e qui nel forum ma non ho trovato niente. Che dicono i superesperti? Grazie a tutti.

[haZe]

"Qualche mega" per una pagina è troppo, a prescindere. Ottimizza meglio le immagini, usa compressione JPG più forti (chissene frega della qualità, quella la lasci nella versione grande), anche solo 500kb sono davvero troppo per una pagina web -- senza considerare che ti ciucci tutta la banda in una settimana così!

Per il problema di Explorer non so, forse interpreta le troppe richieste HTTP come un timeout... boh

[Azel]

si explorer ha questo difetto!!

non solo con le immagini, inoltre!

Ricordo una volta di aver caricato un xml di 10 (o 20?) MB...

IE partiva proprio, crashava. Firefox invece, pian piano si caricava tutto

[silverwings]

il problema non esiste non è questione di meglio explorer o firefox, creare pagine da 1 Mb o superiori è assurdo per lo sviluppo di un sito internet. Questa circostanza può essere utilizzata in caso di animazioni in flash, ma non per imamgini statiche.

[Azel]

a volte capita di utilizzare tecnologie come html, xml e linguaggi di scripting vari non solo per fare siti internet, ma anche per altre cose, dove le dimensioni non contano.

se gia12 vuole farsi una galleria personale per visualizzare le immagini che mette su un cd, non ha bisogno di chiedersi quanto occupa la pagina html che ne verrà fuori.

dipende da quello che uno ci vuole fare

[gia12]

Ti ringrazio haZe della risposta ma: 1) Tu dici "a prescindere" ma aquanto pare non si può prescindere: Firefox si comporta correttamente, cioè se gli chiedo di visualizzare la pagina, lo fa. Explorer non fa quello che gli si chiede. Il problema delle foto: se faccio un album con una foto per pagina (come ho fatto per lungo tempo) è più scomodo proprio per quelli che non hanno una connessione veloce (certo se Exlorer non funziona come dovrebbe questo non vale). Una volta caricata una pagina con diciamo una trentina di foto si può scorrere su e giù a piacimento e questo è molto comodo, inoltre con un click si può salvare tutta la pagina per rivederla. Inoltre la banda limitata del 56k è occupata in modo continuo e quindi più efficientemente che non con i tempi morti della visione della singola foto su singola pagina.
2) Non capisco proprio quello che intendi con "ti ciucci tutta la banda in una settimana così!" Io ho Aruba e le foto sono foto personali viste al massimo da una ventina di amici, cioè non vedo il problema. Ma la banda occupata sarebbe esattamente la stessa se mettessi le foto (son già belle compresse) su tante pagine diverse, se poi uno le vuole vedere tutte... non credi?
3) In effetti non capisco neanche il senso della voce "mostra immagine" nel menu contestuale di Explorer... cioè: perchè non dovresti mostrarmela? Lo devo chiedere per piacere a Explorer? Boh. Mistero.
Comunque ho provato anche con Opera e Mozilla: funzionano perfettamente: con calma caricano tutte le foto, solo Opera bizzarramente non le carica esattamente dalla prima all'ultima ma lasciando qualche "buco", che poi comunque copre.
Quindi Azel anche tu sei del parere che è un difetto di Explorer.....
4) Ho anche trovato un microprogrammino "Internet Explorer Timeout Tuner" che modifica alcuni parametri in Explorer, che ho poco capito. Non cambia niente, comunque, mi pare.
http://download.softpedia.ro/softwar...timeout-se.exe
Ma non so se è un problema di timeout... (Ma perchè poi dovrebbe esistere un timeout...?)

Grazie a tutti

[haZe]

1. Forse mi sono spiegato male. Il problema non è firefox ie o quant'altro, il problema è proprio il peso della pagina. E' _sbagliato_ dover fare caricare una pagina di diversi megabyte, 56k o meno. Non è corretto nei confronti di chi naviga. E poi non c'è nessun bisogno di mettere una foto per pagina: basta comprimerle meglio!

2. Se è per venti amici no problem. Però il tuo discorso non regge: il visitatore medio guarda la galleria di tutte le immagini (quindi, in un caso normale, 200-300kb; nel tuo, 2-3mb) e poi se ne guarda 3 o 4 nella versione grande (metti 800 kb, uguale in entrambi i casi).

Fatti due conti...

[gia12]

Ehmm, haZe, ti ringrazio per l'impegno con il quale vuoi convertirmi alla leggerezza delle pagine. Ok, farò tesoro dei tuoi consigli. Ma non volevo parlare di webmaster che fan pagine troppo pesanti e di utenti che amano attendere. Volevo parlare di Explorer, di quello che, mi pare, è un grossolano e inspiegabile difetto di Explorer (1 Riscontrato da altri, come Azel? 2 Rimediabile con qualche intervento sul registro? 3 Forse non è un difetto ma ha un oscuro significato e utilità che mi sfugge?). Dovevo proporre la discussione nella sezione "Software".
Comunque ho provato il nuovissimo Explorer 7 beta1 e mi son detto: avran sistemato questo problema. No. Caricate un po' di immagini (limitata la velocità a 48kbit/sec. con netlimiter) si ferma, non riceve più neanche un bit.
Va be', grazie a tutti, in particolare ad Azel che conferma che esiste questo problema... mi sembrava una questione interessante....