Pagina 1 di 7 1 2 3 ... ultimoultimo
Visualizzazione dei risultati da 1 a 10 su 68
  1. #1
    Utente di HTML.it L'avatar di lookha
    Registrato dal
    Nov 2003
    Messaggi
    14

    hiroshima, 60 anni dopo: orrore assoluto o scelta inevitabile?


  2. #2
    Utente bannato
    Registrato dal
    Sep 2001
    Messaggi
    534
    la migliore cosa sarebbe stata non fare la guerra...quindi orrore assoluto...

  3. #3
    Scelta evitabile.

    "I reduci della guerra del Pacifico, invece, per la maggior parte ritengono che le atomiche salvarono più vite di quante ne costarono (140 mila persone tra coloro che morirono subito e quelli che morirono negli anni dalle radiazioni)."
    Il proseguimento della guerra, se mai ci fosse stato, avrebbe fatto più di 140 mila morti? :master:

  4. #4
    Utente di HTML.it L'avatar di sustia
    Registrato dal
    Oct 2000
    Messaggi
    1,492
    Orrore sicuramente, ma come si fa a stimare il numero dei morti che ci sarebbe stato se la guerra fosse continuata?

    E come scegliere quelli giapponesi invece di altri?

  5. #5
    Secondo me poteva essere tranquillamente evitato se, come gli storici ritengono oggi, lo sgancio delle bombe è stato fatto dagli americani non per indurre il giappone alla resa (ormai stremato si sarebbe arreso da li a poco) ma per dare un segnale di forza all'urss che stava avanzando in asia.

  6. #6

    Re: hiroshima, 60 anni dopo: orrore assoluto o scelta inevitabile?

    [supersaibal]Originariamente inviato da lookha
    secondo voi? [/supersaibal]
    Eh.. Bohh...
    * Vero che, probabilmente, ha risparmiato altrettante vite, evitando l'invasione del Giappone,
    * vero che probabilemente aveva anche uno scopo dimostrativo nei confronti dell'Urss
    * vero che ha accorciato la guerra..

  7. #7
    secondo me non si può non definire un'orrore atroce è opera di vero e proprio terrorismo.
    Le differenze con chi fa stragi terroristiche oggi sono la divisa e il numero di vittime enormemente maggiore.

  8. #8
    Utente di HTML.it L'avatar di gioggio
    Registrato dal
    Aug 2001
    Messaggi
    113
    se volevano far capire ai jap quello che avevano in mano potevano sganciare in una zona disabitata o a bassa densità di popolazione come proposto da uno dei ricercatori che avevano sviluppato la bomba...

    e poi hiroshima ok, ma nagasaki? c'era bisogno anche di quella?
    "La vita umana è breve, ma io vorrei viverla sempre" (25/11/1970)

  9. #9
    scelta assolutamente evitabile. Ormai il giappone era in ginocchio (anche se avrebbero combattuto fino all'ultimo uomo in pieno stile samurai) e la scusa di evitare il prolungamento della guerra e con questo la morte di altre migliaia di soldati americani sono alibi di protocollo. Serviva un test su larga scala nonchè una dimostrazione di forza.

    Certo è che dopo hiroshima e nagasaki il mondo si è un attimo fermato a pensare. Se non ci fossero state queste due città tutto sarebbe slittato di una ventina d'anni, Kennedy o meno.

  10. #10
    orrore assoluto, in quanto assoluto a prescindere dal contesto.
    Walk fast, chew slowly.
    "We used students as subjects because rats are expensive and you get too attached to them"

Permessi di invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.