validazione w3c ai fini dell'indicizzazione su google

[mrcnet]

prima di postare ho cercato e ho trovato ben 5 pagine

riassumento quello che ho capito lo stesso google non è validato w3c e non gliene frega per ora

la validazione w3c serve solo per rendere il web uniforme come codice e accessibile a tutti ma non per queste se un sito non è validato vuol dire che è sbagliato come codice, siti molto importanti non sono validabili per esempio


e quindi un sito non validato w3c è migliore ai fini del posizionamento di uno validato?


il dubbio mi rimane...

l'unica cosa che mi pare ovvia è che se è validato è chiaro che gli spider fanno meno fatica a percorrerlo, ma cosi come lo si naviga bene con un browser allo stesso modo dovrebbe essere per lo spider

quindi alla fine?

[agoago]

Mrcnet scrive:

"e quindi un sito non validato w3c è migliore ai fini del posizionamento di uno validato?"

Fregatene (che poi vuol dire fregatelo, masturbati, modo di dire tipico soprattutto al tempo del duce, visto che semantica ed affini oggi vanno di moda...) al fine del posizionamento, ma se lo validi-convalidi sei migliore tu e lo e' il web.

[CiodoF]

Attenzione : un conto è validato w3c un conto è un sito accessibile (AAA,AA,A).

Se un sito è validato w3c significa principalmente che non contiene errori si sintalli di codice o codice deprecato.

Molto spesso i browser tendono a visualizzare "comunque" le pagine anche se contengono errori, proprio perchè i browser visualizzano , ma non devono "interpretare" il contenuto come fanno i motori .
Mentre per un motore di ricerca, un </tr> mancante può creare "casini" perchè "sposta" l'interpretazione della pagina stessa, o spezza tale interpretazione.

[dav]

Concordo e riassumento direi che in ordine decrescente di importanza è necessario che:
1. il codice sia corretto (cioè non ci siano tag mancanti o errati)
2. il codice sia "ottimizzato" (cioè non troppo javascript e il minimo indispensabile di codice HTML facendo uso dei CSS dove necessario)
3. il codice sia eventualmente validato w3c, anche se credo che per il posizionamento non conti affatto ma conti perchè il webmaster possa avere la certezza di aver rispettato il punto 1

[dino2004]

Ne approfitto visato che si è in argomento: al fine di validare la mia home validator.w3.org mi richiede le seguneti modifiche

1. Error Line 48 column 68: there is no attribute "BACKGROUND".
..." rowspan="2" align=center vAlign=top background="logo3.gif" bgColor=edf2f6>

2. Error Line 292 column 9: document type does not allow element "NOSCRIPT" here; missing one of "APPLET", "OBJECT", "MAP", "IFRAME", "BUTTON" start-tag.
<noscript>

Come si possono corregere questi due errori.
Grazie

[Petro_suse91]

[supersaibal]Originariamente inviato da mrcnet
l'unica cosa che mi pare ovvia è che se è validato è chiaro che gli spider fanno meno fatica a percorrerlo[/supersaibal]

Anche se oggi non sembrano fare molte differenze... Sul lungo termine potrebbero ricordarsi di chi gli ha fatto questo "favore"

[fredfred]

kiapparo

è sotto comands, clean up, in italiano sotto comandi, ottimizza html

[mrcnet]

[supersaibal]Originariamente inviato da Petro_suse91
Anche se oggi non sembrano fare molte differenze... Sul lungo termine potrebbero ricordarsi di chi gli ha fatto questo "favore" [/supersaibal]

più che altrocome si diceva prima, se si trova un codice errato può essere che i motori vedono male la pagina, anche se a questo punto c'è da chiarire se i motori interpretano o leggono..

io penso che prima leggono nel senso che leggono tutto il codice e poi hanno delle specifiche regole per riconoscere colori, div nascosti e tutti i metodi usati per fare spam, ma alla fine è una lettura approfondita non una interpretazione.. altrimenti si impallerebbero di continuo con tutti gli errori che trovano sule pagine