Missili sulla Siria

[vonkranz]

quindi lasciamo che gli USA facciano da giudice, giuria e anche sceriffo?

a me invece preoccupa parecchio il fatto che sto tizio dalla capigliatura improbabile, in meno di qualche ora prenda unilateralmente decisioni con un impatto globale di tale portata.

ammesso di non voler riportare indietro di 80 anni le relazioni diplomatiche a livello planetario.

[fcaldera]

quindi lasciamo che gli USA facciano da giudice, giuria e anche sceriffo.

E' una situazione delicata e un'azione doveva essere presa di fronte a questa violazione.
Questa ha coinvolto un singolo obiettivo militare dal quale è partito il raid aereo, per cui per me l'azione è stata assolutamente proporzionata.

Non mi piace che siano gli USA (né nessun altro unilateralmente) a fare da gendarme del mondo ma se Trump ne ha sfruttato la situazione anche per motivazioni di politica interna ciò è avvenuto è per corresponsabilità russe e per debolezza/disinteresse della UE.

[vonkranz]

E' una situazione delicata e un'azione doveva essere presa di fronte a questa violazione.

e' appunto quello che intendevo.
la situazione e' estremamente delicata sotto moltissimi aspetti. prendere una decisione di questo calibro nel giro di una manciata di ore secondo il mio punto di vista e' piuttosto azzardato oltre che pericoloso.

non per niente l'amministrazione Obama in precedenza ci e' andata con i piedi di piombo (anche se suona male visto cos'e' successo). questo decisionista e "uomo solo al comando", rischia di destabilizzare l'intero pianeta.

qualche cosa andava fatta sicuramente, ma non in questo modo e non in questi termini. lavorare a livello diplomatico e' sempre possibile. e poi e' risaputo che "quando si arriva alle mani" hanno perso tutti.

[fcaldera]

qualche cosa andava fatta sicuramente, ma non in questo modo e non in questi termini. lavorare a livello diplomatico e' sempre possibile. e poi e' risaputo che "quando si arriva alle mani" hanno perso tutti.

Guarda, io sono per la diplomazia tutta la vita ma in questo conflitto non mi pare che stia dando grossi risultati. Cioè non so quali margini ci sono per recuperare questa specifica situazione visto che perdura da anni. Ormai le possibilità rimaste (teoriche) penso siano tre

- La guerra termina per la vittoria di Assad, e intanto c'è stata un'ecatombe di civili e guerriglieri
- La Russia toglie l'appoggio ad Assad e lo obbliga ad andarsene
- La Russia toglie l'appoggio ad Assad, toglie il veto, e l'ONU decide di intervenire Siria

e purtroppo non ne intravedo di migliori.
Le ultime due sono altamente improbabili a meno di sviluppi clamorosi.

Oh, poi spero pure di sbagliarmi eh? Se la diplomazia risolve prima di uno di questi eventi ben venga e sarò contento di essermi sbagliato

[vonkranz]

Guarda, io sono per la diplomazia tutta la vita [...]

il vero e reale problema, secondo me ovviamente, di quello che e' successo questa notte e l'azione unilaterale fatta dagli USA.

Trump ha deciso per motivi suoi (politica interna? politica estera? cuore di padre? disturbi intestinali? poco importa) un'azione di guerra a livello internazionale in uno scacchiere incandescente.

e l'ha deciso nel giro di qualche ora, non dopo mesi di avvisi, minacce e/o azioni diplomatiche della sua amministrazione.

non credo di essere l'unico a vederci un grosso problema/pericolo in questa cosa.

[Linkato]

non per niente l'amministrazione Obama in precedenza ci e' andata con i piedi di piombo (anche se suona male visto cos'e' successo). questo decisionista e "uomo solo al comando", rischia di destabilizzare l'intero pianeta.

Questa vicenda però, per me, è indicativa sul comportamento impulsivo di Trump... la questione del bombardamento con il gas non è davvero chiara, si poteva aspettare ancora un po' e verificare con indagini sul posto (che stanno facendo).


Il giorno dopo l'attacco ho ascoltato in televisione un esperto militare italiano, niente politica, niente pro-america o pro-russia, un vero e proprio tecnico... dal suo punto di vista affermava che gli sembrava strano che il presidente siriano avesse bombardato con un attacco chimico e il ragionamento è abbastanza semplice: ormai sta vincendo dappertutto, rimangono piccole sacche dir esistenza che mano a mano stanno per essere piegate.


In passato ha usato bombe chimiche, è vero, ma la situazione era enormemente diversa, poteva ancora perdere la guerra con i ribelli, adesso è assurdo che abbia usato l'attacco chimico, non ha alcun senso... anche perchè proprio adesso che sta per completare il conflitto, era da perfetti idioti inimicarsi ancor più l'occidente. Io credo sia un ragionamento più che condivisibile...


Sempre l'esperto militare indicava, come possibilità, che i missili avessero centrato un deposito, un deposito conosciuto o sconosciuto ai ribelli, non ha importanza... e quindi che non fossero stati gli aerei di Assad a combinare direttamente il disastro.


Tirare 56 missili per ritorsione quando effettivamente, la logica ce lo impone, Assad non aveva alcun interesse nè politico, nè militare a fare una cosa simile... Trump poteva benissimo aspettare, la mia sensazione è che lo abbia fatto per recuperare un po' di credito in giro a buon mercato (salviamo i bambini).

Nei bar, su Facebook, sui forum, si può litigare, urlare, reagire con rabbia alle immagini televisive di bellissimi bambini che muoiono o soffrono per le esalazioni chimiche... ma chi ha i bottoni a portata di mano deve ragionare con più freddezza e prendere tempo, aspettare magari che ci siano davvero delle prove... perchè poi l'escalation potrebbe essere terribile.

[U235]

Questa vicenda però, per me, è indicativa sul comportamento impulsivo di Trump... la questione del bombardamento con il gas non è davvero chiara, si poteva aspettare ancora un po' e verificare con indagini sul posto (che stanno facendo).


Il giorno dopo l'attacco ho ascoltato in televisione un esperto militare italiano, niente politica, niente pro-america o pro-russia, un vero e proprio tecnico... dal suo punto di vista affermava che gli sembrava strano che il presidente siriano avesse bombardato con un attacco chimico e il ragionamento è abbastanza semplice: ormai sta vincendo dappertutto, rimangono piccole sacche dir esistenza che mano a mano stanno per essere piegate.


In passato ha usato bombe chimiche, è vero, ma la situazione era enormemente diversa, poteva ancora perdere la guerra con i ribelli, adesso è assurdo che abbia usato l'attacco chimico, non ha alcun senso... anche perchè proprio adesso che sta per completare il conflitto, era da perfetti idioti inimicarsi ancor più l'occidente. Io credo sia un ragionamento più che condivisibile...


Sempre l'esperto militare indicava, come possibilità, che i missili avessero centrato un deposito, un deposito conosciuto o sconosciuto ai ribelli, non ha importanza... e quindi che non fossero stati gli aerei di Assad a combinare direttamente il disastro.


Tirare 56 missili per ritorsione quando effettivamente, la logica ce lo impone, Assad non aveva alcun interesse nè politico, nè militare a fare una cosa simile... Trump poteva benissimo aspettare, la mia sensazione è che lo abbia fatto per recuperare un po' di credito in giro a buon mercato (salviamo i bambini).

Nei bar, su Facebook, sui forum, si può litigare, urlare, reagire con rabbia alle immagini televisive di bellissimi bambini che muoiono o soffrono per le esalazioni chimiche... ma chi ha i bottoni a portata di mano deve ragionare con più freddezza e prendere tempo, aspettare magari che ci siano davvero delle prove... perchè poi l'escalation potrebbe essere terribile.

Quoto. Ed ammetto di avere sempre avuto simpatia per Trump, ma questa anche secondo me è stata una cosa troppo avventata.

[rebelia]

e' appunto quello che intendevo.
la situazione e' estremamente delicata sotto moltissimi aspetti. prendere una decisione di questo calibro nel giro di una manciata di ore secondo il mio punto di vista e' piuttosto azzardato oltre che pericoloso.

sono d'accordo