Visualizzazione dei risultati da 1 a 7 su 7
  1. #1
    Utente di HTML.it L'avatar di Cheope
    Registrato dal
    Dec 2003
    Messaggi
    327

    SourceCop: PHP encoder o obfuscator?

    Sto cercando un PHP encorder economico e facile da usare per criptare i miei sorgenti PHP.

    Finora ho provato PHTML encoder, PHPShield e SourceCop.
    Quello che preferisco è sicuramente SourceCop perchè è facile da usare, dà anche la possibilità di aggiungere una data di scadenza agli script, di limitarne l'esecuzione solo da un certo IP e soprattutto perchè funziona immediatamente al primo colpo senza toccare il server.
    Con i primi due invece ho avuto problemi di funzionamento dei codici criptati a causa dei loaders di PHPShield, dll da copiare manualmente in ogni dir con PHTML e modifiche al php.ini che preferisco evitare.

    Volevo chiedere il vostro parere perchè avrei intenzione di comprarlo, ma sono indecisa... Costa solo $30... (vabè, forse è un'offerta temporanea rispetto ai normali $45, però rispetto allo Zend encoder...) contro i $55 di PHP Shield e i $199 di PHTML encoder...
    Io non me ne intendo, ma mi viene il dubbio che magari sia solamente un offuscatore di codice e non un encoder... E' diverso dagli altri proprio perchè non necessita di modifiche al server, e invece di loaders o di file con estensioni stane aggiunge solamente una cartella ai siti con dentro un file, per giunta PHP...
    Voi che dite? I codici sono incasinatissimi come per gli altri encoder... ma non vorrei che fossero decriptabili...
    Dopo tutto non parla di "native byte code encoding", ma "encrypt your PHP code so that you can distribute it, without any fear"... anzi, ad un certo punto nelle faq si dice:

    How secure is the encrypted code?
    ---------------------------------
    Please bear in mind that no code can be 100% secure and 100% uncrackable. Think of it this way. You know that doors of your house can be broken, but even then you lock them before sleeping or leaving the house. This is because you want to add a hurdle in the way of intruders and many intruders just do not attempt to enter the houses with locked doors. Same is the case here. By encrypting your code, you are placing a hurdle and making it almost impossible for a human mind to understand. There will be people around us who can do the decryption, but still, it will take a huge amount of time to do this and people with bad intension most of the times will prefer to break into the code that is not encrypted than encrypted.


    Risposta politicamente corretta, ma che non dice un bel niente.
    Will the encrypted code affect performance?
    -------------------------------------------
    Yes, if the scripts are too long, you will see pages taking more time to execute, but if the scripts are not too long you might not even notice any difference in performance.



    Ma gli encoder non dovrebbero, oltre che criptare, anche velocizzare l'esecuzione degli script poichè scritti in un linguaggio di livello più basso?

    Che dite? Compro SourceCop o meglio scegliere qualcosa di più conosciuto, come ionCube?

    Avete qualche altro encoder da consigliarmi diverso da ionCube PHP Encoder, bcompiler e eAccelerator che non costi tanto e che sia "plug and play"?
    Stasera provo ionCube, SourceGuardian e ByteRun Protector for PHP.

    Altra domanda. Criptare i sorgenti può essere una protezione in più anche per la sicurezza generale dei siti, in particolare per quanto riguarda eventuali password scritte in chiaro negli script per connettersi a db?


    Ciao e Grazie!

    /* Let's Lead the Web to Its Full Potential */

  2. #2

    Re: SourceCop: PHP encoder o obfuscator?

    Originariamente inviato da Cheope
    Quello che preferisco è sicuramente SourceCop perchè è facile da usare, dà anche la possibilità di aggiungere una data di scadenza agli script, di limitarne l'esecuzione solo da un certo IP e soprattutto perchè funziona immediatamente al primo colpo senza toccare il server.
    Quindi SourceCop e' un offuscatore, non un' encoder / pseudo-compilatore, giusto ?


    Originariamente inviato da Cheope
    Io non me ne intendo, ma mi viene il dubbio che magari sia solamente un offuscatore di codice e non un encoder...
    ecco , appunto ... solitamente se non c'e' bisogno di niente significa che il codice e' offuscato, se il codice e' offuscato bisogna vedere quanto e' offuscato bene ... io di tutti gli offuscatori che ho provato non ce n'e' stato 1 che sia stato in grado di offuscarmi senza problemi un intero sito ... tutti offuscavano, davano l' OK, poi non funzionava piu' niente ... dai piu' economici ai piu' costosi, SourceGuardian compreso .


    Originariamente inviato da Cheope
    E' diverso dagli altri proprio perchè non necessita di modifiche al server, e invece di loaders o di file con estensioni stane aggiunge solamente una cartella ai siti con dentro un file, per giunta PHP...
    probabilmente questo file si occupa di interpretare / modificare il codice prima che questo venga dato in pasto PHP


    Originariamente inviato da Cheope
    Voi che dite? I codici sono incasinatissimi come per gli altri encoder... ma non vorrei che fossero decriptabili...
    sono tutti teoricamente decriptabili, Zend Encoder compreso


    Originariamente inviato da Cheope
    Ma gli encoder non dovrebbero, oltre che criptare, anche velocizzare l'esecuzione degli script poichè scritti in un linguaggio di livello più basso?
    livello piu' basso compreso tra il source e la pseudo vm che interpreta lo script ... non e' che e' un livello basso, comunque e' vero solo per gli encoders e mai per gli offuscatori .
    Va anche detto che un offuscatore fatto bene tende a velocizzare l' esecuzione di uno script , seppur minimamente , perche' questo risulta piu' corto nella maggior parte dei casi, quindi e' piu' veloce in lettura ( a livello di operazione di filesystem ) e il parser pseudo compilatore per l' interprete lavora lievemente meno .

    Nel caso di SourceCop penso che il tempo aumenti a causa dell' ulteriore file php che deve pilotare l' interpretazione del codice ... ad esempio se questo utilizza le PCRE per riparsare ogni pagina , che non usa PCRE , andra' almeno al doppio della lentezza ...


    Originariamente inviato da Cheope
    Che dite? Compro SourceCop o meglio scegliere qualcosa di più conosciuto, come ionCube?
    dipende quanto devono essere sicuri i tuoi scripts, se vuoi un encoder veloce e "infallibile" hai solo 2 scelte, Zend Accelerator / Encoder , oppure Turk MMCache, ora noto come eAccelerator.

    Se vuoi solo rendere difficile la lettura dei sorgenti ma vuoi stare certo che il tutto funzioni e senza dover fare niente a livello server ( nemmeno usare la cartella col file ) posso consigliarti di provare il mio ultimo programmino, che non offusca veramente ma rende parecchio illeggibile il codice.

    Leggi qua' e vedi se ti interessa:
    http://forum.html.it/forum/showthrea...=5#post8102661
    Formaldehyde a new Ajax PHP Zero Config Error Debugger

    WebReflection @WebReflection

  3. #3
    Utente di HTML.it L'avatar di Cheope
    Registrato dal
    Dec 2003
    Messaggi
    327
    Ti ringrazio per aver lettto pazientemente il mio kilometrico post e per aver risposto alle mie domande, sei stato gentilissimo...

    Allora i miei sospetti che SourceCop fosse solo un offuscatore erano fondati...

    Devo dire che finora, fra tutti i PHP encoder che ho trovato e provato (PHTML Encoder, PHP shiled, ByteRun Protector for PHP, ioneCube PHP encoder e SourceGuardian) il migliore come compromesso fra caratteristiche e prezzo è sicuramente SourceGuardian...

    Ma adesso provo eAccelerator come mi suggerisci.
    Cercandolo come Turck avevo trovato versioni risalenti al 2003 e non sapevo che avesse cambiato nome (anche se forse dagli altri post che avevo trovato sul'argomento nel forum avrei dovuto capirlo...)

    Proverò anche il tuo offuscatore

    Grazie ancora!

    /* Let's Lead the Web to Its Full Potential */

  4. #4
    il mio non e' un vero e prorpio offuscatore ... fa meta' del lavoro ... ma cmq un ' offuscatore se vuoi riprenderlo a sorgente non potra' mai fare quelllo che fa un encoder e se ti servono garanzie al 99% lascia perdere l' offuscatore.

    SourceGuardian a me ha dato non pochi problemi con eval e classi ... fai bene i tests prima di scegliere se comprarlo o meno
    Formaldehyde a new Ajax PHP Zero Config Error Debugger

    WebReflection @WebReflection

  5. #5
    Utente di HTML.it L'avatar di Cheope
    Registrato dal
    Dec 2003
    Messaggi
    327
    Originariamente inviato da Cheope
    Scherzavo!
    Serve Apache. Io vorrei testarlo in locale con IIS 5, mentre il server di destinazione sarà MS Server 2003...
    Non è fattibile?
    /* Let's Lead the Web to Its Full Potential */

  6. #6
    Utente di HTML.it
    Registrato dal
    Nov 2006
    Messaggi
    9
    Comunque php non è compilato è interpretato. Qualsiasi offuscatore, codificatore ecc., porterà sempre e comunque ad un traduzione in più. Poichè il modulo php di apache (o di iis) comunque esegue e interpreta il linguaggio php. Se qualcuno di questi traduttori dovesse avere anche il modulo per apache e php credo che sia molto difficile che esegua il codice codificato, penso che lo traduca sempre in un'altro linguaggio (credo che sia php ) per poi utilizzare sempre lo stesso interprete.

  7. #7
    Utente di HTML.it
    Registrato dal
    Aug 2005
    Messaggi
    120
    Raga zend guard.. penso sia il peggiore, anzi lo è di sicuro.. stavo fadendo dei test..
    e in meno di 5 minuti.. li ho decriptati.. in questi 5 minuti dovete includere il tempo di cercare come si fa..
    quindi capirete che TUTTI posso decriptare i file.. e avere il sorgente ORIGINALE, senza nessuna variabile diversa, lo stesso.. assurdo, ci sono rimasto di sasso.. costa 600 euro.. e non ne vale nemmeno mezzo..
    super php

Permessi di invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.