L'immortalità con la barba lunga

[mydb]

Ma qua stiamo parlando di immortalità... secondo voi sarà mai possibile?

non credo

[Fenomenet!]

non credo

Neanche nel 3000 d.C.?

[rebelia]

Ma non è vero. Mettiamo che nel 2035 si scopre come far diventare un 60enne con un fisico di un 30enne. Le lesioni curate sono facili da curare per l'appunto. Nel 2065 tornerebbe 60enne, ma con un'età anagrafica di 90 anni. Nel frattempo sarebbero comparse sul mercato altre cure. Quindi un 90enne con un fisico di un 30enne ecc. ecc. Così via. Il concetto si chiama "velocità di fuga della longevità".

si, l'hai gia' detto

ma secondo me il progresso e' piu' lento della possibilita' reale che uno possa "ringiovanire" a 60 anni di 30 anni e poi a 90 di altri trenta etc

non so, a me sembri molto, ma molto ottimista; ognimmodo ti auguro di poter ambire

Solo la vecchiaia per ora

ni: i trentenni di adesso sono "ragazzi", sto leggendo un libro in cui il protagonista e' un trentenne del 1900 ed e' gia' un uomo maturo (nel medioevo eri gia' alle soglie della vecchiaia, ma mi sembra di andare davvero troppo indietro)

cmq vorrei far presente che siamo qui a discutere di allungare la vita a decine di anni alla volta, ma ci scandalizziamo quando si propone di allungare il percorso lavorativo di qualche anno

[fra7576]

bhe, non si muore di sola vecchiaia o malattie.............. quindi l'unica vera immortalità è la digitalizzazione delle coscienze. il corpo muore e ripristini il backup in uno nuovo.

[chumkiu]

Secondo me è sbagliato il presupposto:
La natura non ha trascurato la conservazione del singolo in favore della conservazione della specie.


Trovo più realistico il fatto che gli organismi che sopravvivevano in eterno annientavano le risorse del loro habitat fino alla morte dell’habitat stesso (e di tutto l’ecosistema attorno, quindi anche della specie metabolicamente eterna).
Per questo l’evoluzione ha selezionato solo esseri viventi che hanno un rapporto preciso tra durata della vita e capacità riproduttiva e impatto sul pianeta.

Una prova è il fatto che ci sono specie che vivono un giorno ma che hanno un altissima capacità riproduttiva (per esempio gli insetti), e altre specie animali (e anche vegetali) che durano invece centinaia di anni ma che hanno difficoltà a riprodursi o non hanno un impatto invadente sul territorio. Parliamo di una differenza di migliaia di punti percentuali, per cui mi risulta difficile credere che la natura non abbia saputo "andare oltre". Semplicemente non è evoluzionisticamente conveniente.



Andare ad alterare questi rapporti è seriamente pericoloso (del resto lo stiamo già facendo e il nostro pianeta infatti non scoppia di salute).

[Fenomenet!]

si, l'hai gia' detto

ma secondo me il progresso e' piu' lento della possibilita' reale che uno possa "ringiovanire" a 60 anni di 30 anni e poi a 90 di altri trenta etc

non so, a me sembri molto, ma molto ottimista; ognimmodo ti auguro di poter ambire

Il progresso migliora a ritmo esponenziale!

ni: i trentenni di adesso sono "ragazzi", sto leggendo un libro in cui il protagonista e' un trentenne del 1900 ed e' gia' un uomo maturo (nel medioevo eri gia' alle soglie della vecchiaia, ma mi sembra di andare davvero troppo indietro)

cmq vorrei far presente che siamo qui a discutere di allungare la vita a decine di anni alla volta, ma ci scandalizziamo quando si propone di allungare il percorso lavorativo di qualche anno

Non è vero, l'imperatore Augusto ha campato 76 anni (un anno in più di mio nonno materno). Si è solo allungata la vecchiaia.

bhe, non si muore di sola vecchiaia o malattie.............. quindi l'unica vera immortalità è la digitalizzazione delle coscienze. il corpo muore e ripristini il backup in uno nuovo.

Si raggiungerà la semi-immortalità, ovvero non si morirà più di vecchiaia ma solo per cause traumatiche

Secondo me è sbagliato il presupposto:
La natura non ha trascurato la conservazione del singolo in favore della conservazione della specie.


Trovo più realistico il fatto che gli organismi che sopravvivevano in eterno annientavano le risorse del loro habitat fino alla morte dell’habitat stesso (e di tutto l’ecosistema attorno, quindi anche della specie metabolicamente eterna).
Per questo l’evoluzione ha selezionato solo esseri viventi che hanno un rapporto preciso tra durata della vita e capacità riproduttiva e impatto sul pianeta.

Una prova è il fatto che ci sono specie che vivono un giorno ma che hanno un altissima capacità riproduttiva (per esempio gli insetti), e altre specie animali (e anche vegetali) che durano invece centinaia di anni ma che hanno difficoltà a riprodursi o non hanno un impatto invadente sul territorio. Parliamo di una differenza di migliaia di punti percentuali, per cui mi risulta difficile credere che la natura non abbia saputo "andare oltre". Semplicemente non è evoluzionisticamente conveniente.



Andare ad alterare questi rapporti è seriamente pericoloso (del resto lo stiamo già facendo e il nostro pianeta infatti non scoppia di salute).

Scusa se sono un po' semplicistico, ma... non basterà non fare figli e stop? Evoluzionisticamente non è molto conveniente, perché gli esseri viventi morivano di malattie ecc, ma in una società dove non si muore più di vecchiaia conviene!

[chumkiu]

Scusa se sono un po' semplicistico, ma... non basterà non fare figli e stop? Evoluzionisticamente non è molto conveniente, perché gli esseri viventi morivano di malattie ecc, ma in una società dove non si muore più di vecchiaia conviene!

Castrazione chimica obbligatoria per tutti?

[Fenomenet!]

Castrazione chimica obbligatoria per tutti?

No, basterà non ringiovanire del tutto l'apparato riproduttore femminile ed è fatta!

[rebelia]

Il progresso migliora a ritmo esponenziale!

si, ma l'adattamento biologico non e' altrettanto rapido: la finestra di piu' alta fertilita' femminile rimane tra i 15 e i 25 anni anche se far figli dopo i 35 anni e' diventata la norma da un pezzo

Non è vero, l'imperatore Augusto ha campato 76 anni (un anno in più di mio nonno materno). Si è solo allungata la vecchiaia.

non ho capito, cmq non e' "aumentata l'eta'" nel senso che il fisico dei nostri antenati fosse costruito per durare meno: semplicemente le condizioni di vita erano tali per cui erano pochissimi quelli che vivevano a lungo, la maggior parte moriva per mille motivi prima di riuscirci: son due cose diverse

Si raggiungerà la semi-immortalità, ovvero non si morirà più di vecchiaia ma solo per cause traumatiche

secondo me restera' comunque un "limite di resistenza" del nostro corpo: per quante cure, attenzioni e tutto, a qualche ora - 150 anni, 200 anni - esso cedera'

Scusa se sono un po' semplicistico, ma... non basterà non fare figli e stop? Evoluzionisticamente non è molto conveniente, perché gli esseri viventi morivano di malattie ecc, ma in una società dove non si muore più di vecchiaia conviene!

quindi immagini un futuro in cui una persona di 120 anni sara' ancora al lavoro?

[Fenomenet!]

non ho capito, cmq non e' "aumentata l'eta'" nel senso che il fisico dei nostri antenati fosse costruito per durare meno: semplicemente le condizioni di vita erano tali per cui erano pochissimi quelli che vivevano a lungo, la maggior parte moriva per mille motivi prima di riuscirci: son due cose diverse

I nostri antenati avevano solo altre condizioni ambientali, pensa che Andrea Doria nel Cinquecento è campato 93 anni... pochi campavano tanto, ma quelli che hanno campato tanto ci sono sempre stati. E allora se è vero che la speranza di vita aumenta di tre mesi ogni anno, è anche vero che la speranza di vita dei longevi aumenta di un mese l'anno... si sta allungando la vecchiaia, non la giovinezza.

secondo me restera' comunque un "limite di resistenza" del nostro corpo: per quante cure, attenzioni e tutto, a qualche ora - 150 anni, 200 anni - esso cedera'

Secondo de Grey no.

quindi immagini un futuro in cui una persona di 120 anni sara' ancora al lavoro?

Anche dopo, se avrà un fisico da ventenne.