Riforme

[saucer]

Io non lo so ma credo che questo possa essrti utile:

Ansa.

Il presidente Napolitano nell'incontro con il presidente del Senato Grasso ha "insistito sul grave danno che recherebbe al prestigio e alla credibilità dell'istituzione parlamentare il prodursi di una paralisi decisionale su un processo di riforma essenziale". Lo rendono noto fonti del Colle interpellate sull'incontro odierno. Fonti del Colle hanno affermato anche che il presidente del Senato Grasso ha illustrato al capo dello Stato l'andamento dei lavori a palazzo Madama "mettendo in luce le gravi difficoltà rappresentate da un ostruzionismo esasperato tradottosi in un numero abnorme di emendamenti". Il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, ha insistito - proseguono le stesse fonti - sul grave danno che recherebbe al prestigio e alla credibilità dell'istituzione parlamentare il prodursi di una paralisi decisionale su un processo di riforma essenziale ai fini di una rinnovata funzionalità del sistema istituzionale".

Questi sono i veri problemi, che il M5S la finisca santiddio!!!

Onestamente, non credo che in questo momento al paese serva una riforma elettorale.
Credo serva maggiormente una riforma economica ( quindi azzerare sprechi, ridurre stipendi, abolire vitalizi, sfruttare i beni sequestrati.... ) per ridurre le tasse e rilanciare l'economia.
Ma a quanto pare, ai nostri politici stan a cuore altri interessi.... poi però posso errare.

[axsw]

Onestamente, non credo che in questo momento al paese serva una riforma elettorale.
Credo serva maggiormente una riforma economica ( quindi azzerare sprechi, ridurre stipendi, abolire vitalizi, sfruttare i beni sequestrati.... ) per ridurre le tasse e rilanciare l'economia.
Ma a quanto pare, ai nostri politici stan a cuore altri interessi.... poi però posso errare.

Ti quoto va, te lo sei meritato.

[lnessuno]

Onestamente, non credo che in questo momento al paese serva una riforma elettorale.
Credo serva maggiormente una riforma economica ( quindi azzerare sprechi, ridurre stipendi, abolire vitalizi, sfruttare i beni sequestrati.... ) per ridurre le tasse e rilanciare l'economia.
Ma a quanto pare, ai nostri politici stan a cuore altri interessi.... poi però posso errare.

Servirebbe una Spending review

[wallrider]

Onestamente, non credo che in questo momento al paese serva una riforma elettorale.
Credo serva maggiormente una riforma economica ( quindi azzerare sprechi, ridurre stipendi, abolire vitalizi, sfruttare i beni sequestrati.... ) per ridurre le tasse e rilanciare l'economia.
Ma a quanto pare, ai nostri politici stan a cuore altri interessi.... poi però posso errare.

credo che la scusa sia "ti cambio la legge elettorale e quello che ci puoi eleggere (il Senato) poi andiamo al voto"

[Max Della Pena]

Onestamente, non credo che in questo momento al paese serva una riforma elettorale.
Credo serva maggiormente una riforma economica ( quindi azzerare sprechi, ridurre stipendi, abolire vitalizi, sfruttare i beni sequestrati.... ) per ridurre le tasse e rilanciare l'economia.
Ma a quanto pare, ai nostri politici stan a cuore altri interessi.... poi però posso errare.

Il mio era un intervento ironico ovviamente.

La pensiamo allo stesso modo, adesso occorre convincere i sindacati però..........

[Goo21]

Onestamente, non credo che in questo momento al paese serva una riforma elettorale.
Credo serva maggiormente una riforma economica ( quindi azzerare sprechi, ridurre stipendi, abolire vitalizi, sfruttare i beni sequestrati.... ) per ridurre le tasse e rilanciare l'economia.
Ma a quanto pare, ai nostri politici stan a cuore altri interessi.... poi però posso errare.

non sono capaci

[chris]

Onestamente, non credo che in questo momento al paese serva una riforma elettorale.
Credo serva maggiormente una riforma economica ( quindi azzerare sprechi, ridurre stipendi, abolire vitalizi, sfruttare i beni sequestrati.... ) per ridurre le tasse e rilanciare l'economia.
Ma a quanto pare, ai nostri politici stan a cuore altri interessi.... poi però posso errare.

te la spiego facile: senza queste due riforme non potrai cambiare niente. senza queste due riforme sarà INCIUCIO!1!1!! perenne e non potrà essere attuata nessuna politica sociale, economica, sui diritti civili seria perché non esiste nessuna coalizione sopra il 50% con idee omogenee in questi settori. neanche a maggioranze variabili.

[lnessuno]

te la spiego facile: senza queste due riforme non potrai cambiare niente. senza queste due riforme sarà INCIUCIO!1!1!! perenne e non potrà essere attuata nessuna politica sociale, economica, sui diritti civili seria perché non esiste nessuna coalizione sopra il 50% con idee omogenee in questi settori. neanche a maggioranze variabili.

Balle.

La balla sull'abolizione del senato è evidente: da un certo numero di legislature paghiamo "ministri per la semplificazione" con l'unico scopo di eliminare e semplificare cumuli di leggi, visto che nel nostro paese ce ne sono troppe. Scriverle velocissimamente senza alcun confronto serve solo a farne di più, e peggio. In un paese in cui le leggi vengono abitualmente scritte col culo (non credo servano gli esempi, già ora è pieno di "errori" (anche recenti) che non vengono mai corretti, figurati senza un organo aggiuntivo di controllo...) abolire il senato sarebbe, parafrasando una vecchia famosa pubblicità, come avere tutta la potenza senza controllo.

Inoltre ci sono leggi che viaggiano speditissime anche con il camera e senato perfettamente funzionanti, perché semplicemente interessano a tutti e sono "ben fatte" (sorriso amaro). Vedi Lodo Alfano, per esempio, che in 20 giorni è stato partorito. Ma ci sono leggi che ci hanno messo ancora di meno. È Un problema di bicameralismo? Ne dubito, ma si potrebbe sempre pensare di trasformare il nostro ordinamento in un bicameralismo imperfetto come avviene in tantissimi altri paesi, lasciando la seconda camera elettiva. E dimezzare il numero di parlamentari (deputati E senatori).



Per quanto riguarda la legge elettorale, possiamo anche fare una legge in cui chi prende 1 voto in più degli altri ottiene il 55% dei seggi in parlamento (l'Italicum si avvicina abbastanza a questo scenario). Ma poi? Avremmo un vincitore subito, ma il governo sarebbe stabile esattamente quanto i suoi predecessori, ed in più perderemmo una gran fetta di rappresentatività. Piuttosto aboliamo le coalizioni, in modo tale che chi ottiene il governo possa governare da solo senza dover fare inciuci ed inciucini con gli alleati che (invidiosi o dissidenti) non vogliono lasciargli campo libero.
L'italicum invece viaggia nel senso di dare un governo sicuro ad una coalizione, che storicamente non è MAI stata una cosa affidabile. Che senso ha? A mio parere serve solo a fare in modo che i partiti più grossi possano attorniarsi di partitini acchiappavoti (da SEL, Lega, NCD, Fratelli d'Italia eccetera) ed essere saldamente in testa alla classifiche elettorali.


L'inciucio perenne peggiorerà proprio CON queste due riforme.

[chris]

Balle.

La balla sull'abolizione del senato è evidente: da un certo numero di legislature paghiamo "ministri per la semplificazione" con l'unico scopo di eliminare e semplificare cumuli di leggi, visto che nel nostro paese ce ne sono troppe. Scriverle velocissimamente senza alcun confronto serve solo a farne di più, e peggio. In un paese in cui le leggi vengono abitualmente scritte col culo (non credo servano gli esempi, già ora è pieno di "errori" (anche recenti) che non vengono mai corretti, figurati senza un organo aggiuntivo di controllo...) abolire il senato sarebbe, parafrasando una vecchia famosa pubblicità, come avere tutta la potenza senza controllo.

Inoltre ci sono leggi che viaggiano speditissime anche con il camera e senato perfettamente funzionanti, perché semplicemente interessano a tutti e sono "ben fatte" (sorriso amaro). Vedi Lodo Alfano, per esempio, che in 20 giorni è stato partorito. Ma ci sono leggi che ci hanno messo ancora di meno. È Un problema di bicameralismo? Ne dubito, ma si potrebbe sempre pensare di trasformare il nostro ordinamento in un bicameralismo imperfetto come avviene in tantissimi altri paesi, lasciando la seconda camera elettiva. E dimezzare il numero di parlamentari (deputati E senatori).



Per quanto riguarda la legge elettorale, possiamo anche fare una legge in cui chi prende 1 voto in più degli altri ottiene il 55% dei seggi in parlamento (l'Italicum si avvicina abbastanza a questo scenario). Ma poi? Avremmo un vincitore subito, ma il governo sarebbe stabile esattamente quanto i suoi predecessori, ed in più perderemmo una gran fetta di rappresentatività. Piuttosto aboliamo le coalizioni, in modo tale che chi ottiene il governo possa governare da solo senza dover fare inciuci ed inciucini con gli alleati che (invidiosi o dissidenti) non vogliono lasciargli campo libero.
L'italicum invece viaggia nel senso di dare un governo sicuro ad una coalizione, che storicamente non è MAI stata una cosa affidabile. Che senso ha? A mio parere serve solo a fare in modo che i partiti più grossi possano attorniarsi di partitini acchiappavoti (da SEL, Lega, NCD, Fratelli d'Italia eccetera) ed essere saldamente in testa alla classifiche elettorali.


L'inciucio perenne peggiorerà proprio CON queste due riforme.

Hai ragione tu

[lnessuno]

Hai ragione tu

(In questo caso) sì.