27 gennaio 1945 1946 1947 1948....2015 2016 2017 2018....

[saucer]

Quelli scesi in piazza potrebbero essere gli stessi che giravano lo sguardo altrove quando tutto questo per anni accadeva?

Difficile voltarsi quando si gettano rifiuti nocivi di notte mentre tutti dormono, o comunque in aree recintate e ben protette, o peggio ancora sotto le autostrade, dove si sa, i cittadini non vanno di certo a passeggiare.

Il popolo non ha il "compito" di "vigilare", quello spetta alle forze dell'ordine.

Il popolo PAGA LE TASSE per non svolgere "compiti".
Lo STATO che INCASSA le TASSE, ha il DOVERE di svolgere i "compiti".
Se lo STATO non SVOLGE I COMPITI, deve rimborsare al popolo i soldi percepiti per il servizio non offerto + le PENALI per il danno procurato.

Questo per LOGICA e secondo ONESTA'.
In Italia ZITTO e PAGA ( come nei migliori eventi mafiosi ).

Che bel paese!

[kuarl]

Difficile voltarsi quando si gettano rifiuti nocivi di notte mentre tutti dormono, o comunque in aree recintate e ben protette, o peggio ancora sotto le autostrade, dove si sa, i cittadini non vanno di certo a passeggiare.

Il popolo non ha il "compito" di "vigilare", quello spetta alle forze dell'ordine.

Il popolo PAGA LE TASSE per non svolgere "compiti".
Lo STATO che INCASSA le TASSE, ha il DOVERE di svolgere i "compiti".
Se lo STATO non SVOLGE I COMPITI, deve rimborsare al popolo i soldi percepiti per il servizio non offerto + le PENALI per il danno procurato.

Questo per LOGICA e secondo ONESTA'.
In Italia ZITTO e PAGA ( come nei migliori eventi mafiosi ).

Che bel paese!

sinceramente paragonare l'olocausto con le discariche abusive mi sembra un po` eccessivo. E non mi piace nemmeno l'affermazione che pagando le tasse puoi scrollarti di dosso responsabilita` scomode. Non mi piace per niente.

[rebelia]

sinceramente paragonare l'olocausto con le discariche abusive mi sembra un po` eccessivo. E non mi piace nemmeno l'affermazione che pagando le tasse puoi scrollarti di dosso responsabilita` scomode. Non mi piace per niente.

.

[saucer]

sinceramente paragonare l'olocausto con le discariche abusive mi sembra un po` eccessivo. E non mi piace nemmeno l'affermazione che pagando le tasse puoi scrollarti di dosso responsabilita` scomode. Non mi piace per niente.

Non le discariche abusive.
Parliamo della "terra dei fuochi", dove il tasso di contrarre un tumore è di molto superiore ad altre zone ( mediamente inquinate ).
Forse per far indignare le persone è costruire un ambiente chiuso e selezionare le vittime.
Non conoscere l'area e le persone che ci muoiono, fa sentire il problema meno grave...

[webus]

Il popolo non ha il "compito" di "vigilare", quello spetta alle forze dell'ordine.

Questo è quello che la nostra Costituzione ci ha sempre portato a credere, ed è falso.

Basta guardare il preambolo della Costituzione americana per capire quanto profondo sia l'inganno:

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice [...] and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

Parte tutto da qui.

[astro]

Ho sentito una giornalista, di Rai news mi pare, introdurre il servizio sull'olocausto parlando di sterminio nazi-fascista.
Cioè adesso visto che il fascismo ha accettato le leggi razziali tedesche, allora era consapevole dello sterminio. Roba degna della giornata dell'ignoranza, non della memoria.

E se è vero com'è vero che la memoria è necessaria per un futuro migliore e diverso, beh di certo non sarà utile se è una memoria ignorante.
Che nel compartecipare a piena anima la shoah ignora davvero tutto il resto, dagli altri sterminati sempre da Hitler (come diceva lnessuno), alle diaspore sempre più continue e numerose, agli olocausti attualissimi (che non riusciamo a gestire) che avvengono nel Mediterraneo, o in Asia ad esempio, ed in decine e decine di paesi dove la gente fugge e le guerre sono sempre più asimmetriche, fatte da finti civili o civili veri che si fanno esplodere, e causano giornalmente morti e feriti gravissimi, o i tanti Paesi nei quali pur non esendoci la guerra c'è la pena di morte, che spesso sono paesi che, come la Cina, non danno certo dati verificabili...

In merito all'Italia ed all'anti semitismo ricordiamoci la storia e la verità, non le caxxate.
In primo luogo il fascismo pur promulgando le (brutte e bruttissime) leggi razziali, ha in realtà protetto moltissimo gli ebrei.
In Germania le leggi antisemite cominciarono nel '33, fissandosi poi decisamente meglio nel '35, mentre in Italia si promulgarono a fine '38, ed anche dopo tale data vi fu piena disponibilità del regime nel dare aiuto agli ebrei che accettavano di uscire dall'Italia sia verso la Francia che, sopratutto, verso la Jugoslavia.
Il fascismo, a detta degli stessi storici ebrei, addirittura boicottava in maniera piuttosto plateale l'alleato nazista, operò migliaia di arresti di ebrei che poi non consegnava ai tedeschi, e quando vi furono infine i rastrellamenti nazisti a Roma questi li fecero da soli e non chiesero l'appoggio delle forze dell'ordine italiane...
Il fascismo ha accettato le leggi razziali ma di antisemita ha avuto poco se non pochissimo.
Tanti fascisti aiutarono migliaia di ebrei (che poi erano anche totalmente integrati nel fascismo) a non finire nelle mani dei nazisti. E non lo facevano certo perchè sapesero dello sterminio! Rischiavano la loro vita per evitargli la prigionia.
Quindi chi pensa che il fascismo abbia reali connivenze con il nazismo nello sterminio è solo un emerito ed eccellente ignorante.

Questo è quello che la nostra Costituzione ci ha sempre portato a credere, ed è falso.
...

Dove?

Non è affatto vero che il popolo non abbia il compito di vigilare perchè questo è delle FFO... Tanto meno lo dice la Costituzione.
E non capisco che significhi che tutto parte dal preambolo della costituzione USA.
Dei preamboli alla nostra carta costituzionale se ne volevano fare da parte di La Pira e Calamandrei certamente (ma anche da altri, se non ricordo male). Poi di fatto si abbandonò l'idea del preambolo per la difficoltà di mediazione, e per l'importanza stessa del contenuto di tale dichiarazione generale (politica o religiosa che fosse). Si fece la difficile mediazione sulle affermazioni dei primi 12 articoli (ed anche sul resto della legge, naturalmente), articoli che sono un po' il vero preambolo della intera Costituzione, ed in quegli articoli si trovarono enunciazioni di principi che potevano essere accettati dagli uni e dagli altri (fondamentalmente in quanto equidistanti dalle posizioni di partenza)
(vi ricordo che tutti i principi dei primi articoli provengono da posizioni molto distanti, ad esempio la proprietà privata il PCI non la voleva affatto accettare...)

Un qualcosa di affine all'affermazione del principio libertario, cioè personalista (ed anche di quello pluralista e solidarista) sta nell'art. 2 dove si afferma che lo Stato garantisce i diritti della persona.
https://www.brocardi.it/costituzione...tali/art2.html
Questa è, come gli altri primi articoli, un'enunciazione e come tale va compresa. E nel link potete leggere anche la relazione al progetto costituzionale. Questo articolo in sostanza riconosce pieno valore ai diritti dell'uomo e mazzinianamente riafferma con i diritti anche i doveri.
Non significa -come qualcuno potrebbe pensare- che solo le FFO possano e debbano vigilare sui diritti (nello specifico alla salute, come nel caso della terra dei fuochi), ma significa che lo Stato assicura una tutela al cittadino legata ai suoi diritti, diritti dei quali riconosce il valore.

[webus]

In primo luogo il fascismo pur promulgando le (brutte e bruttissime) leggi razziali, ha in realtà protetto moltissimo gli ebrei.

Davvero? Con cotanti protettori chi può aver bisogno di nemici.

Il fascismo ha accettato le leggi razziali ma di antisemita ha avuto poco se non pochissimo.

Tu a scuola avevi seri problemi con la logica, vero?

Quindi chi pensa che il fascismo abbia reali connivenze con il nazismo nello sterminio è solo un emerito ed eccellente ignorante.

Bene, felicissimo di dichiararmi un eccellente ignorante.

Dove?

Qui:

dove si afferma che lo Stato garantisce i diritti della persona.
https://www.brocardi.it/costituzione...tali/art2.html

Mi spiace, anche se non sorprende, che non hai capito il riferimento al Preambolo della Costituzione americana.
"WE THE PEOPLE" stabilisce chiaramente l'elemento fondante e principale è IL POPOLO, ossia LE PERSONE, che si sono accordate per darsi delle regole e formare una comunità. Mentre la nostra costituzione stabilisce l'esatto contrario: LO STATO (che non si sa da dove venga e investito da quale autorità superiore) ci fa la grazia di concederci il riconoscimento dei nostri diritti... oh, a proposito, grazie eh, troppo buono.
Ma se lo stato concede, allora lo stato per particolari casi può anche TOGLIERE...

Vabbeh, quando hai qualche giorno di tempo pensaci su. Se ti va.

[astro]

Tu a scuola avevi seri problemi con la logica, vero?

Mbe' mica tanto... Ho la maturità scientifica. Però se vuoi insultare potresti cercare di argomentare: io un bel po' di esempi li ho dati.

Bene, felicissimo di dichiararmi un eccellente ignorante.

Anche qui bello scarsino in argomentazioni.


Sulla Costituzione invece ho poco da pensarci su essendo materia che ho ben studiato, peraltro con un ottimo docente, il prof. Occhiocupo, il quale scrisse anche un saggio piuttosto noto nel quale sostiene quanto, alla base dell'interesse di tutta la legge costituzionale, vi sia la persona. Ossia il contrario di quello che dici tu. (*)

Evidentemente abbagliato dalla intelligenza e più alta civiltà degli americani, stavolta argomenti, ma lo fai decisamente un po' ma male, segno che hai capito davvero poco.
Dovresti prenderti la briga di studiare un minimo prima di sbandierare le tue grandi convinzioni.
Quando dici che la nostra costituzione "stabilisce l'esatto contrario" perchè il popolo non è "elemento fondante" mentre lo Stato lo sarebbe, o quanto meno possa essere preminente, dai effettivamente un'incontrovertibile dimostrazione di essere ciò che in effetti hai dichiarato: un eccellente ignorante.
Ti sia finalmente noto che nella tua Costituzione (suppongo tu sia cittadino italiano) l'elemento fondante dello Stato (i.e. la Repubblica) è il popolo, come dice la Costituzione all'art.1 riconoscendogli la sovranità. Ed è il popolo e solo il popolo la fonte della legittimazione di ogni potere statale.
Mi rendo conto che tu non sappia nemmeno dell'esistenza di una scienza giuridica che si chiama teoria generale del diritto, ma sappi che in Europa dalla fine del '700 è sempre stato il popolo il detentore della sovranità, e che solo nel positivismo giuridico tedesco di fine '800 si è ipotizzato e spinto sul concetto di sovranità statale, ma l'impostazione comune europea è sempre stata quella della sovranità del popolo (impostazione giuridica di fonte inglese).

Quindi insomma, prima di scomodare la logica altrui impara ad argomentare un minimo, ma soprattutto DOCUMENTATI prima di affermare verità che esistono solo nella tua mente.



(*) Un estratto da qui (potresti anche leggerlo tutto, non ti farebbe male):
"Oggetto particolare" della Costituzione italiana è la persona umana, soggetto, fondamento e fine dell'ordinamento repubblicano, con i diritti inviolabili, ed i doveri, inderogabili, ad essa consustanziali e che ad essa si riconnettono nel continuo fluire della storia, che l'ordinamento statuale riconosce, non crea.
Una persona umana, concepita non come entità astratta, ma nella concretezza della sua esistenza, della sua esperienza di vita, nella multidimensionalità dei suoi bisogni, materiali e spirituali, immanenti e trascendenti, che essa cerca di soddisfare nella concreta realtà dei gruppi in cui viene a trovarsi, naturalmente e volontariamente, in cui nasce, cresce, entra, e si sviluppa, in rapporto con altre persone, in una relazione reale di solidarietà. essenziale e costitutiva della persona è, dunque, la dimensione sociale, secondo la ispirazione aristotelica, ripresa e sviluppata dalla filosofia tomistica, nel senso che la persona è persona proprio nella società, nelle sue diverse articolazioni, portatrice di diritti "innati", che "la società non può disconoscere".

[webus]

Il fascismo ha accettato le leggi razziali ma di antisemita ha avuto poco se non pochissimo.

Mbe' mica tanto... Ho la maturità scientifica. Però se vuoi insultare potresti cercare di argomentare: io un bel po' di esempi li ho dati.

lol

[vonkranz]

[...]
In primo luogo il fascismo pur promulgando le (brutte e bruttissime) leggi razziali, ha in realtà protetto moltissimo gli ebrei.
[...]
Il fascismo, a detta degli stessi storici ebrei, addirittura boicottava in maniera piuttosto plateale l'alleato nazista[...]

Il fascismo ha accettato le leggi razziali ma di antisemita ha avuto poco se non pochissimo.
[...]

erano in una botte di ferro, senza dubbio.

http://www.museodellashoah.it/wp-con...-24-Stampa.jpg