assolutamente favorevole alla possibilita' di registrazione e pubblicazione di contenuti audio/video registrati, anche se clandestinamente.
quello che abbiamo da perdere vietando questa pratica e' immensamente maggiore di quel poco di privacy che vogliamo testardemente proteggere
Non dobbiamo trascurare la probabilità che il costante inculcare la credenza in Dio nelle menti dei bambini possa produrre un effetto così forte e duraturo sui loro cervelli non ancora completamente sviluppati, da diventare per loro tanto difficile sbarazzarsene, quanto per una scimmia disfarsi della sua istintiva paura o ripugnanza del serpente.
Originariamente inviata da Ranma2
Ma che cazzo di paese è quello in cui ci sono persone che votano politici simili?Il rapporto conta 129 cause di diffamazione “ingiustificate” contro i cronisti, sempre nei primi 10 mesi del 2014, mentre nel 2013 il dato si era fermato a 84. La maggior parte delle cause di questo tipo sono intentate da personaggi politici, e “costrituiscono una forma di censura“.
semplicemente basta che tu sia consapevole che quello che dirai potrebbe essere usato contro di te, e che quindi ti regoli di conseguenza...
ci sono troppi casi di ammissioni di colpevolezze e porcate registrate di nascosto perche' possiamo decidere di farne a meno. e' semplicemente un'arma di tutela troppo forte e difficilmente sostituibile.
Non dobbiamo trascurare la probabilità che il costante inculcare la credenza in Dio nelle menti dei bambini possa produrre un effetto così forte e duraturo sui loro cervelli non ancora completamente sviluppati, da diventare per loro tanto difficile sbarazzarsene, quanto per una scimmia disfarsi della sua istintiva paura o ripugnanza del serpente.
La nostra privacy è già andata a quel paese da tempo, vicende come quelle di Hacker Team lo dimostrano per l'ennesima volta.
La nostra (così come quella di quasi qualunque paese occidentale) è una privacy di facciata, in cui dobbiamo firmare mille papiri per far utilizzare dati che abbiamo bisogno di divulgare, ed intanto ci "rubano" pure le foto del pene in tutte le altre occasioni.
da quel che so un conto è se registri le conversazioni altrui,
un altro conto è se registri una conversazione che sei legittimato ad ascoltare e alla quale partecipi
http://notizie.tiscali.it/socialnews...ne-legale.html
Per la Cassazione la registrazione ha valore se chi la esegue partecipa o assiste alla conversazione, [...]i Differentemente, sarebbe nel caso in cui un persona, estranea alla conversazione, intercettasse, comunicazioni o conversazioni altrui macchiandosi di reato di intercettazione illecita.«La comunicazione, una volta che si è liberamente e legittimamente esaurita, senza alcuna intrusione da parte di soggetti ad essa estranei», dice la Cassazione, «entra a fare parte del patrimonio di conoscenza degli interlocutori e di chi vi ha non occultamente assistito, con l'effetto che ognuno di essi ne può disporre».
Ultima modifica di fcaldera; 27-07-2015 a 12:08
Vuoi aiutare la riforestazione responsabile?
Iscriviti a Ecologi e inizia a rimuovere la tua impronta ecologica (30 alberi extra usando il referral)
Se tu fossi il capo non solo non vorresti che si sparlasse di te, ma nemmeno degli altri... Questo per il bene dell'azienda (savasandir)
Basta con il nascondersi, o stai zitto o se parli lo fai serenamente e potendotene assumere la responsabilità.
Questa è la regola. Poi c'è SOLO quel piccolo margine che è l'eccezione, e ci sta. (cit. Summum ius summa iniuria)
Sono sempre meno stupito di questo emendamento e della tiepida accoglienza (quando non favorevole) che ha avuto da parte del mondo politico.
http://www.polisblog.it/post/355566/...rocesso-penale
Intanto, attraverso le pagine dei giornali, ci sono vari appelli a stare molto attenti a come formulare le norme sulle intercettazioni. Raffaele Cantone, presidente dell'Autorità nazionale anti-corruzione, al Corriere della Sera ha detto:
"Molte volte la captazione nascosta di colloqui tra le persone ci è servita per individuare dei fatti gravi e colpire, di conseguenza, la criminalità organizzata. Ecco, vorrei che si tenesse conto di questo dato nella formulazione della futura norma"
ha poi aggiunto che trova giusto che ci siano delle limitazioni per proteggere laprivacy delle persone ma ricorda anche che spesso, grazie alle registrazioni effettuate dagli imprenditori di nascosto durante i colloqui con i criminali che chiedevano loro il pizzo, è stato possibile colpire la criminalità organizzata e ha detto:
"È uno strumento invasivo, può danneggiare immagini e reputazioni. Ma intanto l'estorsore è finito in cella"
Il Presidente dell'Associazione nazionale magistrati Rodolfo Maria Sabelli aRepubblica ha detto:
"Sono a rischio tutte le grandi indagini per terrorismo, mafia, corruzione. Un'inchiesta come Mafia capitale, con questa norma, non sarebbe stata possibile"
Sarà per porcate come questa che il Renzie ha paura financo dei suoi?:
http://www.huffingtonpost.it/2015/07...m_hp_ref=italy
Ma non aveva detto "non voglio scorte, la mia scorta è la gente"?
Peter Gomez spiega bene la porcata:
http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/...dietro/398828/
Intercettazioni, Gomez: “Emendamento Pagano? Sono stati beccati e ora fanno marcia indietro”
“L’emendamento Pagano è nato per mettere un bavaglio alla stampa. Ora raccontano un sacco di balle, ma in realtà non volevano l’utilizzo delle microcamere e registratori nascosti da parte dei giornalisti d’inchiesta. E in questo solco nasce esattamente la riforma delle intercettazioni”. Sono le parole del direttore de ilfattoquotidiano.it, Peter Gomez, che a Omnibus (La7) stronca la norma Pagano (Ap) sulla punibilità per chi usa le telecamere nascoste nell’ambito del ddl per la riforma del processo penale. Il giornalista analizza la differenza tra la tutela della privacy per i cittadini e quella per i personaggi pubblici: “Ci siamo presi la briga di enucleare negli ultimi 20 anni quanti casi di violazione della privacy sulla base di intercettazioni giudiziarie e non attinenti alle indagini si siano verificati nei giornali. Nell’arco di 20 anni i casi non sono più di 10. Se ci si trova a fare una legge e spendere tempo, denaro, lavoro dei parlamentari per regolamentare un fenomeno che si presenta mediamente meno di una volta all’anno, vuol dire semplicemente che si vuole vietare la pubblicazione delle intercettazioni che riguardano, ad esempio, il Rolex dell’ex ministro Lupi”. E aggiunge: “Noi sui giornali non ci occupiamo di cosa fa il tabaccaio o dell’amante del tabaccaio, ma di quello che fanno i nostri rappresentanti e chi è eletto. E loro devono avere una privacy che deve essere attenuata, perché se vogliono una privacy uguale a quella di tutti gli altri cittadini possono fare a meno di farsi votare in Parlamento. Oppure facciano un altro lavoro”. Gomez poi ricorda che la microcamera va utilizzata purché il fatto rappresenti una notizia e rivesta interesse pubblico, come il caso di Razzi immortalato dall’ex parlamentare Idv Barbato: “Non sono necessarie norme nuove. Già adesso c’è il reato di diffamazione. In realtà, lo scopo della legge è un altro: mettere lo sporco sotto il tappeto. Poi sono stati beccati e adesso fanno marcia indietro”. E al sindaco di Ascoli Piceno, Guido Castelli (Forza Italia), che difende la posizione dell’autore dell’emendamento, affermando che l’intento è punire chi organizza intercettazioni a fini di ricatto, il direttore de ilfattoquotidiano.it replica: “Quel reato già esiste, è questo il punto. Si chiama estorsione”
Altra immensa porcata: il limite di tre mesi alle inchieste:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015...stite/1910415/
Riforma giustizia, Morosini (Csm): “Limite di tre mesi? Mafia capitale e inchieste su Expo non sarebbero esistite”
Permessi di invio
Rispondi quotando