Unioni civili, forse mi sfugge qualcosa.

[saucer]

Perchè io in queste unioni civili, vedo solo un puro interesse monetario e non quello affettivo sventolato ai 4 venti fino a ieri?
Perchè accettare una "unione civile" senza obbligo di fedeltà ( quindi non parliamo più di una coppia emotivamente legata, ma di un mero contratto tra 2 esseri umani a cedere parte dei loro privilegi qualora uno dei due dovesse mancare )?

Se era solo quello il motivo, non bastava un semplice notaio ed un semplice testamento?
Lottare per esser riconosciuti COPPIA e poi accettare di vedersi etichettare come "gente che va a letto con tutti", va bene?

[astro]

Perchè io in queste unioni civili, vedo solo un puro interesse monetario e non quello affettivo sventolato ai 4 venti fino a ieri?
Perchè accettare una "unione civile" senza obbligo di fedeltà ( quindi non parliamo più di una coppia emotivamente legata, ma di un mero contratto tra 2 esseri umani a cedere parte dei loro privilegi qualora uno dei due dovesse mancare )?

Se era solo quello il motivo, non bastava un semplice notaio ed un semplice testamento?
Lottare per esser riconosciuti COPPIA e poi accettare di vedersi etichettare come "gente che va a letto con tutti", va bene?

Esatto...
Alla fine è proprio per questo che credo che sia tutta una pantomima di cui molte persone non vedono i contorni.

Gli stumenti per garantire che il figlio stia con chi già ci conviveva sono quelli della Tutela ed un testamento olografo che la indichi è ritenuto vincolante per il giudice nell'atto di concedere l'affidamento.

Di fatto, se un tot di norme concepite per un matrimonio debba valere per un'unione che abbia contorni tanto diversi dal matrimonio... mi pare che si vada a fare un'evidente forzatura.

Le norme andranno sistemate ed adeguate alla realtà, sempre; ma senza derogare a principi: tipo stessi diritti, stessi obblighi...

[rebelia]

Se era solo quello il motivo, non bastava un semplice notaio ed un semplice testamento?

veramente no: il punto e' proprio tutta la questione economica e "logistica" diciamo (decisioni in caso di malattia etc) e credo te lo possa confermare qualsiasi coppia direttamente coinvolta nella faccenda

[Linkato]

veramente no: il punto e' proprio tutta la questione economica e "logistica" diciamo (decisioni in caso di malattia etc) e credo te lo possa confermare qualsiasi coppia direttamente coinvolta nella faccenda

Sì... provaci tu che ormai io non ce la faccio più... sono esausto.

[Max Della Pena]

Sì... provaci tu che ormai io non ce la faccio più... sono esausto.

Stai combattendo su troppi fronti, credo che la crociata contro il M5S sia quella più sfiancante anche se il sostegno PD non scherza e sia quello che richieda maggior auto convinzione

Non mi hai mai detto se poi eri entrato su Ferrari sotto i 33 Euri.

[Linkato]

Non mi hai mai detto se poi eri entrato su Ferrari sotto i 33 Euri.

Entrato a 32.50...

[Max Della Pena]

Entrato a 32.50...

OK, vai piano però

[saucer]

veramente no: il punto e' proprio tutta la questione economica e "logistica" diciamo (decisioni in caso di malattia etc) e credo te lo possa confermare qualsiasi coppia direttamente coinvolta nella faccenda

Una coppia "infedele" può esser davvero considerata "coppia"? Ed è "sicuro" metter in mano ad un partner ( infedele ) decisioni sui vari aspetti di un uomo/donna ?

Togliendo l'obbligo di fedeltà si è snaturata una legge e non mancheranno i truffatori che provvederanno a decidere della vita altrui con un'unione civile cosi blanda e facilona.

[Vincenzo1968]

Una coppia "infedele" può esser davvero considerata "coppia"? Ed è "sicuro" metter in mano ad un partner ( infedele ) decisioni sui vari aspetti di un uomo/donna ?

Togliendo l'obbligo di fedeltà si è snaturata una legge e non mancheranno i truffatori che provvederanno a decidere della vita altrui con un'unione civile cosi blanda e facilona.

Chiunque abbia un minimo di onestà inlletuale(restano esclusi, dinque, i renziani), non può che ammettere che lo stralcio dell'obbligo di fedeltà è una cosa umiliante, un'immane porcata.
Lo dicono i diretti interessati. Questo è il commento di un utente preso dal sito gay.it(che avevo già postato nell'altro thread):

lo stralcio dell'obbligo di fedeltà, proprio per la sua portata simbolica, rende questa bozza una vera vomitata. E' l'umiliazione pura: via l'obbligo di fedeltà, proprio come a voler dire: i gay sono diversi e lo stato non ci prova nemmeno a fare in modo che le loro coppie unite con questa unione civile rimangano stabili. E' davvero insopportabile vedere come il nostro paese ci tratta da merde, ma saprò ricompensarlo con la stessa moneta fino a quando non saremo diventati davvero civili.

Di commenti simili è piena la pagina facebook della signora Cirinnà.

[rebelia]

Una coppia "infedele" può esser davvero considerata "coppia"? Ed è "sicuro" metter in mano ad un partner ( infedele ) decisioni sui vari aspetti di un uomo/donna ?

Togliendo l'obbligo di fedeltà si è snaturata una legge e non mancheranno i truffatori che provvederanno a decidere della vita altrui con un'unione civile cosi blanda e facilona.

io non so perche' fosse stata messa nel matrimonio la regola di fedelta' e non so perche' sia stata tolta dalle unioni civili, ma so per certo che "mancanza di obbligo di fedelta'" non significa "obbligo di infedelta'", visto che nemmeno "obbligo di fedelta'" nel matrimonio, significa che alla prima tentazione i matrimoni si dividono