Quote Originariamente inviata da saucer Visualizza il messaggio
Più che "rappresentare", io la chiamerei "forzare" o ad esser leggermente polemici "perculare".

Perchè non puoi mettere in un film un gay, un vegano, un bisex, se queste caratteristiche non hanno nulla a che vedere con la trama del film.
Sono forzature che prendono in giro gli spettatori per "omaggiare" ( se vogliamo usare questo termine ) una determinata parte della società.

Per questo ho parlato di ipocrisia.
e il fatto di metterci uno sempre biondo sempre magro sempre con gli occhi azzurri sempre protestante e sempre etero invece non e' ipocrita, perche'... ?

ci par strano? certo che ci par strano! io sono una sciuretta di mezz'eta' cresciuta in c*lo ai lupi in un posto da 300 anime se contiamo anche le galline, per forza mi par strano! ma confido che il mio parer strano diventi sempre piu' la norma e che ai miei figli paia strano il contrario, che ci siano solo biondi, magri, con gli occhi azzurri, che vanno in chiesa ed etero, nei film, e che si chiedano che razza di forzatura sia quella

Poi credo che Kahm più che "razzista", stia diventando "intollerante", a causa di una società che si sta trasformando e sta danneggiando lui ed i suoi conoscenti.
Questo non è colpa dello "straniero" o altro, ma di una politica nazionale che purtroppo non riesce a gestire il paese perchè troppo concentrati a risolversi i loro problemi.
leggo kahm da quando non lo era ancora e direi che e' "intollerante" da molto, molto tempo... praticamente da quando lo leggo