referendum costituzionale del 4 dicembre 2016

[mar45to]

Se fosse remotamente possibile il quadretto che hai dipinto allora avremmo un fronte del Sì che includerebbe oltre l'80% del parlamento.
Certamente sia il M5s (che sostiene di avere oltre il 30% dei voti) che Berlusconi (che non ha mai fatto mistero di voler un governo con un forte potere) sarebbero i suoi più convinti sostenitori.
Ma era solo un simpatico quadretto, appunto.

Quelli dell'M5S potrebbero non essere così idioti, almento politicamente parlando.
Alle prossime elezioni vinceranno a mani basse, a prescindere del risultato del referendum, perchè hanno basato la loro (non)politica sul NO.
Quindi secondo la (loro) logica sarebbe un controsenso appoggiare questa riforma, che gli darebbe ancora più poteri, perchè li porterebbe ad dover essere finalmente d'accordo con l'altra parte politica. E questo farebbe crollare tutto il loro castello costruito sul nulla cosmico.

Per quel che mi riguarda voto NO per altri motivi tra cui quelli che una modifica del genere, su un argomento come la Costituzione, debba essere necessariamente condivisa.
Se questo non è possibile allora non si modifica e non si usa come strumento per il proprio tornaconto politico con giustificazioni delle più ridicole e vergognose.

E lo stesso vale per la riforma elettorale.
Se si è incapaci di trovare accordi, non si è in grado di svolgere il ruolo che richiede essere un politico.

[webus]

Per quel che mi riguarda voto NO per altri motivi tra cui quelli che una modifica del genere, su un argomento come la Costituzione, debba essere necessariamente condivisa.

QUANTO condivisa dovrebbe essere?
Tutti i sondaggi danno percentuali prossime al 50% sia del sì che del no. In ENTRAMBI i casi parliamo di milioni di persone, non ti sembra abbastanza?

[mar45to]

QUANTO condivisa dovrebbe essere?
Tutti i sondaggi danno percentuali prossime al 50% sia del sì che del no. In ENTRAMBI i casi parliamo di milioni di persone, non ti sembra abbastanza?

Scusa ma ti basi su sondaggi per definire se una modifica alla Costituzione sia condivisa?

Io intendo condivisa in Parlamento da una larga maggioranza.
Stiamo parlando della carta costituzionale, non di una legge qualsiasi.
Che poi vada condivisa dal paese con un voto, è un altro discorso, che però non c'entra nulla con quello che ho detto.

Se non si è stato capaci di condividerla (a prescindere se dall'altra parte ci si ritrova degli analfabeti politici che vogliono "solo sfasciare tutto") semplicemente non si è capaci di svolgere la propria professione, ovvera quella politica.

[webus]

Io intendo condivisa in Parlamento da una larga maggioranza.
Stiamo parlando della carta costituzionale, non di una legge qualsiasi.
Che poi vada condivisa dal paese con un voto, è un altro discorso, che però non c'entra nulla con quello che ho detto.

Se non si è stato capaci di condividerla (a prescindere se dall'altra parte ci si ritrova degli analfabeti politici che vogliono "solo sfasciare tutto") semplicemente non si è capaci di svolgere la propria professione, ovvera quella politica.

Tranquillo, a cosa ti riferivi era piuttosto chiaro, il punto è che una Costituzione NON è affare dei politici, ma dei cittadini. Non importa chi propone la sua riforma, quello che conta è che la maggioranza dei cittadini la approvi.
Insomma, il tuo è un FINTO problema. Una scusa che si sei dato per giustificare la tua scelta.
Prova a rileggerti, probabilmente ti chiarisci le idee.

[alka]

Se si è incapaci di trovare accordi, non si è in grado di svolgere il ruolo che richiede essere un politico.

A volte vorrei davvero possedere questo dono della sintesi.

Sottolineo e incornicio due volte la frase quotata che per me riassume il problema principale della riforma: da un lato, spostare i bilanciamenti e porre dei limiti a quelle che sono le naturali responsabilità di un buon politico di discutere, accordarsi e prendere decisioni, mansione per cui è lautamente pagato, e dall'altro lato semplificare la visione del lavoro del governo (che semplice non è) al cittadino/elettore perché questo possa dare meriti e colpe senza dover approfondire più del dovuto.

[webus]

...porre dei limiti a quelle che sono le naturali responsabilità di un buon politico di discutere, accordarsi e prendere decisioni, mansione per cui è lautamente pagato...

tutto bello ma, due osservazioni:
1. Innanzitutto porre dei paletti di questo tipo all'opera di un politico è contrario alle regole di base della democrazia liberale.
2. la tendenza di questi ultimi anni sembra premiare i politici che urlano più forte. E vorrei far notare: curiosamente sono quelli che sostengono il no.