Ce qualcosa che non torna, prima dice che il vigile è stato investito dopo una lite con l'automobilista ripartendo dopo essere stato fermato. E che quindi era una spece di vendetta. Dopo dice che l'auto semplicemente passando da li l'ha messo sotto e non si è fermata perchè magari nascondeva qualcosa.

Insomma o sono io che non capisco o l'articolo è scritto con i piedi