Principio di sostituzione di Liskov

[Scara95]

D'accordo, ma la geometria è stata inventata e sviluppata dall'uomo. E se all'uomo fa comodo pensare un quadrato come a un caso speciale di rettangolo o rombo non è che la natura pensi allo stesso modo.
"In natura non esistono linee dritte" disse Gaudì a proposito delle sue costruzioni strane.

qui cadi in contradizione: dato che la natura non ha forme rigide la natura non può pensare niente del quadrato perché non esiste.

Nella OOP pensare un quadrato come un rettangolo e/o rombo particolare (geometricamente parlando) porta a creare interfacce sconnesse e piene di errori (e non lo dico io, ma l'articolo).

questo è un problema dell'OOP e non della geometria.

La soluzione la suggerisci tu quando dici:

ergo "un quadrato è un caso speciale di parallelogramma".
Io parlo di figura geometrica più generale, ma il concetto è quello.

errato: il parallelogramma è solo un caso speciale di poligono a 4 lati che a sua volta è un caso speciale di poligono che è un caso speciale di poligonale... figura. Inoltre rombo e rettangolo sono un caso speciale di parallelogramma e quadrato un caso speciale di questi ultimi due.
Edit: ovviamente il quadrato è anche un caso speciale di parallelogramma, ma lo è allo stesso modo in cui è un caso speciale di linea.

@gaten

Io farei proprio così per semplicità. Se si trattasse di C++ al massimo farei ereditare Quadrato da Rettangolo in modo protected, ma poi come la mettiamo col Rombo?

Una soluzione già accennata da MItaly è la ereditarietà multipla.

Tra l'altro io sarei anche più "talebano": toglierei la possibilità di modificare le dimensioni di una figura i metodi appositi set_qualcosa() e ne permetterei il dimensionamento solo attraverso il costruttore e successivo assegnamento.

Questa è la soluzione più logica ed è anche il motivo per cui nei linguaggi che adottano principi funzionali non si incorre in questi problemi.