Bersani, Letta, Renzi

[lnessuno]

Sì, hai ragione..

Wow divertentissimo ma come ti vengono certe battute?

[valia]

la Costituzione, questa sconosciuta

http://www.governo.it/Governo/Costit...2_titolo3.html

+1

diciamo che in un sistema ad elezione diretta del capo del governo al quale miriamo ad arrivare, è prassi dare la carica di primo ministro al leader della coalizione vincente. Di fatto, il presidente della repubblica prende atto che tra A e B ha vinto A e propone l'incarico al leader di A. Nulla vieta che l'incarico sia proposto ad un qualsiasi esponente di A. Successivamente se tale incaricato accetta, come faceva notare wallrider, si passa alla fiducia che deve avere da entrambe le camere. Anche qui, la fiducia è certa per il leader di A, potrebbe essere in bilico per un qualsiasi esponente di A, per questo si ritorna a nominare il leader.

Confermo e rilancio, la Costituzione, questa sconosciuta!

[fred84]

Cioè la scena politica è ben diversa da quando abbiamo fatto le elezioni.

che analisi impeccabile
verrebbe da riscrivere la costituzione solo per darti ragione

[VBNET79]

che analisi impeccabile
verrebbe da riscrivere la costituzione solo per darti ragione

no ma infatti meglio essere governati da certa gente che farsi scudo con la costituzione...

[galz]

diciamo che in un sistema ad elezione diretta del capo del governo al quale miriamo ad arrivare, è prassi dare la carica di primo ministro al leader della coalizione vincente. ... Confermo e rilancio, la Costituzione, questa sconosciuta!

Miriamo ad arrivare, in un sistema perfettamente bipolare..
Peccato che l'Italia non sia questa. Noi abbiamo un sistema prettamente proporzionale, su base rappresentativa. Noi eleggiamo dei nostri rappresentanti per singolo collegio elettorale e diamo l'incarico a questi rappresentanti di legiferare per conto nostro, senza alcun vincolo di mandato.
In base ai numeri del parlamento e alle consultazioni che il PdR fa prima si da mandato a qualcuno e questo mandato deve essere confermato dalla fiducia delle camere.

Cioè, abbiamo avuto Craxi presidente del Consiglio, eh.. andatevi a vedere le percentuali che aveva Craxi.

Poi si può essere o non essere d'accordo su un governo, su una strada, su un percorso, ma non inventiamoci leggi e consuetudini a nostro uso e consumo.

[valia]

Ok, si è il presidente che nomina il presidente del consiglio, ma di solito è sempre quello che rappresenta il partito vincitore. il problema qui è che il partito di bersani è/dovrebbe essere ben diverso dall'attuale partito di renzi. quindi si dovrebbe tornare al voto. A maggior ragione, allora non esisteva forza italia e ncd. ora il pdl è difatti diviso in questi due partiti. Cioè la scena politica è ben diversa da quando abbiamo fatto le elezioni.

finché si riesce a dare stabilità al paese non si va ad elezioni (che ricordiamolo sono un costo per il cittadino).
Anche se l'attuale situazione italiana è cambiata (ed è quello che ci contraddistingue dai paesi in cui l'elezione diretta del capo del governo funziona), finché è possibile creare un governo che ha la fiducia del parlamento, non c'è un reale motivo per cui il presidente della repubblica debba sciogliere le camere.

Diversa è la situazione in cui il governo viene "sfiduciato" dal parlamento (e non mi sembra questo il caso per adesso), ma anche qui dei tentativi di riparare si fanno prima di passare allo scioglimento.
Per come è la politica in Italia non si arriverà mai al bipolarismo e situazioni in cui nascono movimenti e ne muoiono sono all'ordine del giorno, è impensabile che per ogni nuovo partito si sciolgano le camere

[valia]

Miriamo ad arrivare, in un sistema perfettamente bipolare..
Peccato che l'Italia non sia questa. Noi abbiamo un sistema prettamente proporzionale, su base rappresentativa. Noi eleggiamo dei nostri rappresentanti per singolo collegio elettorale e diamo l'incarico a questi rappresentanti di legiferare per conto nostro, senza alcun vincolo di mandato.
In base ai numeri del parlamento e alle consultazioni che il PdR fa prima si da mandato a qualcuno e questo mandato deve essere confermato dalla fiducia delle camere.

Cioè, abbiamo avuto Craxi presidente del Consiglio, eh.. andatevi a vedere le percentuali che aveva Craxi.

Poi si può essere o non essere d'accordo su un governo, su una strada, su un percorso, ma non inventiamoci leggi e consuetudini a nostro uso e consumo.

infatti ho messo appositamente "miriamo": l'intenzione c'è tutta, alla fine della fiera siamo sempre al solito punto: coalizioni su coalizioni per poter tirare a campare

[Linkato]

Ok, si è il presidente che nomina il presidente del consiglio

Ok si può chiudere... passiamo al prossimo topic senza senso...

[galz]

finché si riesce a dare stabilità al paese non si va ad elezioni (che ricordiamolo sono un costo per il cittadino).
Anche se l'attuale situazione italiana è cambiata (ed è quello che ci contraddistingue dai paesi in cui l'elezione diretta del capo del governo funziona), finché è possibile creare un governo che ha la fiducia del parlamento, non c'è un reale motivo per cui il presidente della repubblica debba sciogliere le camere.

questa è la parte su cui si può discutere: si può considerare stabile un governo che si basa su continui compromessi? E' il bene dell'Italia un governo che ha scarsa autonomia decisionale, limitato da continui veti dei partiti.. Questo ci sta e si può discutere.

Però è in mano ai partiti, sono loro che devono "togliere" la fiducia se lo ritengono corretto. Questo dice la legge e la legge è stata applicata fino ad ora, senza inventarsi Costituzioni e leggi proprie

[lnessuno]

Si può considerare stabile (non parliamo nemmeno di serietà, di morale o di qualunque cosa possa marcare la differenza fra l'Italia ed un paese democratico) un governo composto da partiti che alle elezioni erano avversari, uniti esclusivamente dal rischio di essere sopraffatti da partiti "populisti"?