referendum costituzionale del 4 dicembre 2016

[Vincenzo1968]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016...ce-no/3192413/

Manfredonia, referendum su costruzione del deposito gpl in città: quorum raggiunto, il 96% dei cittadini dice no.

Un No netto da parte di quasi 26mila cittadini. E un plebiscito che, dopo una battaglia istituzionale-burocratica, potrebbe scrivere una pagina storica non solo per Manfredonia ma anche per l’Italia intera nella lotta alla salvaguardia del territorio da progetti “calati dall’alto contro il volere locale”, come li ha ribattezzati Al Bano, schieratosi al fianco degli abitanti della città in provincia di Foggia. Quella che viene ricordata come la Seveso del Sud, a causa dei gravi incidenti del petrolchimico di Stato Ex Enichem (il più grave nel 1976), domenica 13 novembre si è opposta, con un referendum, alla costruzione del deposito di Gpl più grande d’Europa voluta dal colosso Energas.

26.000 scalmanati che si oppongono all'interesse nazionale.
Fortunatamente, col nuovo art. 117 comma 4, non potranno più, gli scalmanati, mettere i bastoni fra le ruote.
Clausola di supremazia e via.

[vonkranz]

[edit]

[wsim]

26.000 scalmanati che si oppongono all'interesse nazionale.
Fortunatamente, col nuovo art. 117 comma 4, non potranno più, gli scalmanati, mettere i bastoni fra le ruote.
Clausola di supremazia e via.

Mancando gli argomenti, ci sia attacca a qualunque straccio di articolo di IFQ.
E pure sbagliando.

Intanto, il referendum della città di Manfredonia non ha alcun valore pratico, primo perché ha votato poco più di metà della popolazione (l'altra metà evidentemente non è interessata), secondo perché è un referendum comunale consultivo, senza alcun valore di legge, salvo quello di dar risalto ad alcuni boss della politica locale, come il governatore Emiliano, già trombato in occasione del referendum trivelle e che quindi aveva bissogno di una piccola rivincita. Ma questo in fondo è il problema minore. In qualche modo le cose andranno avanti, magari quando si accorgeranno delle tante opportunità di lavoro perse.

Il problema vero è che in Italia va bene tutto, ma non lo devi fare nel mio cortile. Punto.
Va bene la TAV, ma non qui, fatela da un'altra parte.
Vanno bene i gassificatori, di gas ne abbiamo bisogno, ma non in questo porto, fateli in un altro.
Va bene l'autostrada, tuti andiamo in auto, ma il tracciato dovete spostarlo.
Va bene l'energia pulita, pale eoliche, ecc, ma non qui che rovinano il paesaggio.
Va bene l'antenna per la telefonia mobile, visto che tutti hanno un cellulare, ma non nella strada dove abito, ecc...ecc...ecc...
Risultato: non si fa niente, o lo si fa dopo vent'anni, e nel frattempo ovunque ci hanno superati.

Al di là di questo, che è solo una chiosa, non è nemmeno vero che la clausola di supremazia consentirebbe allo Stato di fare ciò che vuole.

Art. 117 comma 4
Su proposta del Governo, la legge dello Stato può intervenire in materie non riservate alla legislazione esclusiva quando lo richieda la tutela dell'unità giuridica o economica della Repubblica, ovvero la tutela dell'interesse nazionale.

Che vuol dire che il governo propone, ma dovrà ottenere l'ok legislativo del parlamento. Non è detto che lo ottenga, anche i deputati hanno interessi locali da tutelare, in primis il loro bacino elettorale. E in ogni caso, se ci riferiamo al caso specifico, vale più l'interesse di 26.000 persone o quello di 60 milioni di italiani? direi che è il caso di rifletterci su.

IIn secondo luogo (sempre nel caso specifico in questione) non sarebbe nemmeno necessario utilizzare la clausola di supremazia, visto che lo stesso art.117, nel regolamentare le competenze dello Stato e delle Regioni, assegna allo stato la potestà esclusiva in materia energetica, com'è giusto che sia. Vorrei ben vedere quale Stato rinuncia ad avere il controllo completo sulla politica energetica nazionale.

Direi che si può tornare a parlare del referendum costituzionale.