Raw o non raw, questo è il problema

[}gu|do[z]{®©]

Ho quasi sempre scattato in Jpeg, sopratutto per pigrizia o il fatto che non ho mai tempo..

ieri ho voluto provare ascattare in raw+jpeg alla laurea di una mia cara amica, pur sapendo che la foto ricordo non èè esattamente il campo migliore in cui usare il raw... così, tanto per provare.

Devo dire però che mi sono trovato malino: scatto a raffica praticamente scastrato dall'enorme dimensione del file. Scaricamento sul PC lentissimo, caricamento nei programmi di fotoritocco altrettanto lenta.
Per contro ho notato che appena aperte nell'editor (in picasa ad esempio) le foto sono già "buone" mentre il jpeg corrispondente è spesso sovraeposto o sottoesposto.

Prima domanda: come cacchio fa il raw ad "esporsi automaticamente"??? E' l'editor che nel visualizzarlo trova la guiusta esposizione, o che? Per esempio mi è capitato uno scatto quasi nero (avevo scordato di cambiare impostazioni passando da esterni a interni) che visualizzato in raw era schiarito automaticamente il più possibile (ovviamente con motlo disturbo.. ma era per riportare un esempio estremo)

Seconda domanda: chi è pro raw e chi no? Io sono ancora molto indeciso, e pensavo che nei casi dubbi il raw+jpeg sarebbe stato la mia salvezza, ma l'esperienza di ieri non mi ha molto convinto...

[aleritty]

Se non devi fare scatti "veloci" ma soprattutto hai TANTA memoria, io sono pro raw! Poi in editing almeno ti crei il jpg con le impostazioni che vuoi tu ecc. ecc.

[chemako]

scatto solo in raw, maggiore possibilità di intervenire successivamente, anche se il mio fotoritocco di limita solitamente a una aggiustatina ai livelli per aumentare leggermente il contrasto, il raw è anche una prova che la foto è mia di sicuro
il raw manco per sogno ti espone automaticamente bene, non so, forse carichi le foto in un programma che in automatico rivede i livelli?
sulla raffica non so che dirti non la uso mai
io faccio così: scatto in raw, trasferisco le foto sul pc non avvalendomi di nessun programma ma semplicemente copiando la cartella, con irfan view le guardo velocemente e scelgo quelle che mi interessano che poi apro con capture nx

ah dimenticavo, con il raw ho sempre una copia della fotografia originale così come scattata quel giorno

[darkmavis]

I contro del RAW sono principalmente due: la pesantezza dei file, ed il fatto che ci devi mettere mano dopo, come si faceva con l'anologico, con il quale le foto dovevano essere sviluppate, devi fare lo stesso con il digitale.
E qui finiscono i contro (che per me non sembrano neanche contro). I vantaggi sono: maggiore nitidezza, il jpeg comprime, toglie informazioni sui dettagli (anche se hai settato al massimo della qualità), toglie in gamma cromatica, ovvero in quelle zone che tu vedi tutto nero o tutto bianco, il jpg unifica tutto, il RAW mantiene tutti i livelli. Il jpg è processato dal processore (nel tuo caso il Digic II), il quale viene risaturato visto che il jpg per definizione ha dei colori più smorti, mentre il RAW è l'esatta immagine che il sensore cattura, ne più ne meno. Il bilanciamento del bianco sul jpg lo devi fare, oppure correggi con photoshop, ma non viene una gran cosa, con il RAW no, metti su auto e poi imposti la temperatura della luce da lightroom (mi pare di aver capito che stai provando quello).
Insomma, è maggiormente controllabile in post produzione, e francamente non capisco certa gente che spende in migliaia di euro in ottiche per avere un pelo di più di nitidezza, e poi mi scatta in jpg andandosi a fidare di quello che gli tira fuori il processore.
Personalmente scatto in RAW da quando avevo la fuji s7000, e non c'ho mai pensato un millisecondo a tornare indietro. Se i file sono grossi, con 90 euro ti prendi 400 gb di hd e sei apposto.

[}gu|do[z]{®©]

ho un tera di disco sommando 3 dischi :P

Non è quello il punto. il punto è che in Jpeg scaricavo più n freta, visualizzavo più in fretta, selezionavo in 10 minuti gli scatti migliori, esportavo più in fretta e caricavo. mezz'ora nel peggiore dei casi, e avevo finito.

I pro e i contro li conoscevo abbastanza e sapevo che con il raw dovevo metterci di più, e per questo ho scattato in raw+jpeg, trattandosi di un'occasione da foto ricordo (quindi tante foto e poco significative se non soggettivamente) ma volendo provare un po' a meter mani sul raw, ma non pensavo di doverci mettere così tanto di più solo a causa della dimensione dei files (e anche se non ho n computer potentissimo è comunque recente e potente).

In più forse incide il poco interesse a perfezionare foto di per se banali e scattate molto a casaccio (dovrei prndermi l'abitudine di scattare in automatico per queste occasioni), il non sapere dove mettere mano, e l'aver lavorato più su picasa che su lightroom per una più facile e veloce (almeno per ora che picasa lo conosco e lightroom no) pubblicazione.

La cosa che mi ha lasciato perlesso è che guardando assieme raw e jpeg spesso il jpeg aveva un'esposizione sballatissima (tra uno scatto e l'altro spesso mi cambiavan o un po' le condizioni di luce ma ero piuttosto distratto e scattavo piuttosto velocemente per accorgermene sempre) e quella raw invece era già di per se decente. In altri casi però il jpeg mi è sembrato più nitido e brillante... ma sul raw non ci ho lavorato... boh.. dovrò farmi l'occhio forse, e imparare a lavorarli bene. L'idea che ho comunqu è che il raw lo userà per piacere (cioè quando faccio solo qualche scatto e ho voglia/tempo di lavorarci su), e il jpeg per dovere (cioè occasioni mondane n cui scatto un sacco ma m curo poco della qualità). E al limite in combinata in occasioni dove prevedo di fare molte foto ma poterne voler lavoare di fino qualcuna (per esempio i viaggi)

[darkmavis]

Beh, che è più lento è ovvio visto che avendo una compressione abbastanza blanda.
Probabilmente il RAW te lo corregge al volo quando lo apri (mi sembra lo facesse Lightroom 1, usi quello?), cmq in genere visto con il jpg sembra più smorto e meno contrastato, proprio perchè non è elaborato dal processere della fotocamera a differenza del jpg.

[SuperMariano81]

Le utilme foto che ho scattato (battesimo) le ho fatte in JPG+RAW, devo dire che 2gb di riempiono in fretta
Sono soddisfatto dei JPG (50ino rulez ) ora devo iniziare a paticciare con i RAW.

[}gu|do[z]{®©]

ho un tera di disco sommando 3 dischi :P

Non è quello il punto. il punto è che in Jpeg scaricavo più n freta, visualizzavo più in fretta, selezionavo in 10 minuti gli scatti migliori, esportavo più in fretta e caricavo. mezz'ora nel peggiore dei casi, e avevo finito.

I pro e i contro li conoscevo abbastanza e sapevo che con il raw dovevo metterci di più, e per questo ho scattato in raw+jpeg, trattandosi di un'occasione da foto ricordo (quindi tante foto e poco significative se non soggettivamente) ma volendo provare un po' a meter mani sul raw, ma non pensavo di doverci mettere così tanto di più solo a causa della dimensione dei files (e anche se non ho n computer potentissimo è comunque recente e potente).

In più forse incide il poco interesse a perfezionare foto di per se banali e scattate molto a casaccio (dovrei prndermi l'abitudine di scattare in automatico per queste occasioni), il non sapere dove mettere mano, e l'aver lavorato più su picasa che su lightroom per una più facile e veloce (almeno per ora che picasa lo conosco e lightroom no) pubblicazione.

La cosa che mi ha lasciato perlesso è che guardando assieme raw e jpeg spesso il jpeg aveva un'esposizione sballatissima (tra uno scatto e l'altro spesso mi cambiavan o un po' le condizioni di luce ma ero piuttosto distratto e scattavo piuttosto velocemente per accorgermene sempre) e quella raw invece era già di per se decente. In altri casi però il jpeg mi è sembrato più nitido e brillante... ma sul raw non ci ho lavorato... boh.. dovrò farmi l'occhio forse, e imparare a lavorarli bene. L'idea che ho comunqu è che il raw lo userà per piacere (cioè quando faccio solo qualche scatto e ho voglia/tempo di lavorarci su), e il jpeg per dovere (cioè occasioni mondane n cui scatto un sacco ma m curo poco della qualità). E al limite in combinata in occasioni dove prevedo di fare molte foto ma poterne voler lavoare di fino qualcuna (per esempio i viaggi)

[darkmavis]

Originariamente inviato da SuperMariano81
Le utilme foto che ho scattato (battesimo) le ho fatte in JPG+RAW, devo dire che 2gb di riempiono in fretta
Sono soddisfatto dei JPG (50ino rulez ) ora devo iniziare a paticciare con i RAW.

Pensa che i RAW della 50D sono 20 Mb l'uno

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da darkmavis
Pensa che i RAW della 50D sono 20 Mb l'uno

[OT]
Un giorno o l'altro devi spiegarmi come sei organizzato in materia di dischi fissi (e backup)
Io sono ancora intenzionato a farmi un NAS con 2 dischi da 500gb in RAID.
[/OT]