Salve,
purtroppo mi sto addentrando adesso in java e vi chiedo conferma di questo pezzo di codice.
Scrivere questo:
... è uguale a scrivere questo?codice:Message message = new Message(7); message._user = user;
Bò....codice:Message message = new Message(7); message.setUser(user) ; // sottointeso che esista un metodo setUser nella classe Message
Se il metodo setUser è una cosa del genere, sì:Originariamente inviato da PazZII
Salve,
purtroppo mi sto addentrando adesso in java e vi chiedo conferma di questo pezzo di codice.
Scrivere questo:
... è uguale a scrivere questo?codice:Message message = new Message(7); message._user = user;
Bò....codice:Message message = new Message(7); message.setUser(user) ; // sottointeso che esista un metodo setUser nella classe Message
Tuttavia, accedere direttamente agli attributi è MALE!codice:public void setUser(User u) { _user = u; }
SpringSource Certified Spring Professional | Pivotal Certified Enterprise Integration Specialist
Di questo libro e degli altri (blog personale di recensioni libri) | NO M.P. TECNICI
sì cioè, il punto è che in questa classe Message non c'è un metodo setUser e per assegnare un valore all'attributo _user viene usata questa sintassi
Visto che non ho mai visto fare una cosa del genere vi volevo chiedere e volevo solo avere conferma se scrivere in quel modo è l'equivalente di utilizzare un metodo setUser scritto ad hoc per assegnare un valore a quella variabile di classe.codice:message._user = user;
Scrivere quindi direttamente message._user = user; non è un pò "brutto"?
Ma quindi funziona?
E' una "scorciatoia" per assegnare un valore a quella variabile di classe?
Non è più sicuro settarla privata quella variabile per poi permettere ad un metodo di classe di poterla cambiare?
Se _user è una variabile pubblica funziona... Il "problema" è che così facendo non c'è controllo su quello che fai. Ad esempio, un ipotetico metodo setUser(User u) potrebbe verificare se 'u' è non null e/o rappresentare un oggetto valido e se c'è qualcosa che non va lanciare un'eccezione. Questi controlli non vengono eseguiti se invece accedi direttamente al campo!Originariamente inviato da PazZII
Scrivere quindi direttamente message._user = user; non è un pò "brutto"?
Ma quindi funziona?
E' una "scorciatoia" per assegnare un valore a quella variabile di classe?
Esattamente.Originariamente inviato da PazZII
Non è più sicuro settarla privata quella variabile per poi permettere ad un metodo di classe di poterla cambiare?
SpringSource Certified Spring Professional | Pivotal Certified Enterprise Integration Specialist
Di questo libro e degli altri (blog personale di recensioni libri) | NO M.P. TECNICI
Perfetto, hai confermato quello che pensavo.Originariamente inviato da Alex'87
Se _user è una variabile pubblica funziona... Il "problema" è che così facendo non c'è controllo su quello che fai. Ad esempio, un ipotetico metodo setUser(User u) potrebbe verificare se 'u' è non null e/o rappresentare un oggetto valido e se c'è qualcosa che non va lanciare un'eccezione. Questi controlli non vengono eseguiti se invece accedi direttamente al campo!
Esattamente.
Infatti stavo criticando uno script che avevo trovato e mi chiedevo del perchè avessero fatto in quel modo... bà... lo cambio con un metodo, è più sicuro.
Grazie!
Il sistema che stai correggendo, a quanto mi sembra, rinuncia all'incapsulamento .
Manutenere un software di questo tipo costa molto più della manutenzione di uno che tiene la logica di funzionamento incapsulata.
Sì infatti non è eccezionale.Originariamente inviato da pan
Il sistema che stai correggendo, a quanto mi sembra, rinuncia all'incapsulamento .
Manutenere un software di questo tipo costa molto più della manutenzione di uno che tiene la logica di funzionamento incapsulata.
E la sua correzione non è agevole proprio perchè non è stato pensato bene dall'inizio.
Ma ce la faremo
Permessi di invio
Rispondi quotando