confronto tra oggetto ed arrayList

[salvo1087]

Salve a tutti,
ho un ArrayList popolata da un insieme di oggetti(bean nel mio caso). Dovrei confrontare l'intera ArrayList con un valore specifico di un istanza singola del bean per verificare se esiste all'interno dell'ArrayList un oggetto che contenga quel determinato parametro. Ho provato con

		Iterator<ApplicationSettingObj> x = appSettingListXML.iterator();
		try
		{
		while(x.hasNext())
			{
			ApplicationSettingObj currObj = new ApplicationSettingObj();
			currObj = x.next();
				if((appSettingListDB.iterator().equals(currObj.getSettingKey())))

ed anche con

appSettingListDB.contains(currObj.getSettingKey()

senza nessun risultato. Potreste illuminarmi? dove sbaglio?Grazie a tutti in anticipo

Salvatore

[valia]

Hai 3 metodi che ti tornano utili:

1. equals, da implementare per il tuo bean
2. hashcode, da implementare per il tuo bean

questi due metodi ti dicono se due oggetti sono uguali oppure meno. Attento che hashcode differenti possono avere equals true, quindi devono valere entrambi per avere la certezza dell'uguaglianza.

3. contains, riferito alla collection, che torna true o false a seconda se il bean è contenuto o meno. Questo ovviamente è determinato usando i due metodi sopra citati.

Ti consiglio di dare un'occhio alla teoria delle collection, quanto ti ho riassunto è ben documentato

[salvo1087]

Grazie la tua risp è stata utilissima, come sempre. Mi documenterò sui metodi suggeriti da te. Grazie ancora!

[LeleFT]

Originariamente inviato da valia
Attento che hashcode differenti possono avere equals true

No: questo violerebbe il contratto fra equals() e hashCode(); se due oggetti hanno equals() true, allora devono produrre lo stesso hashCode(). Non è vero il viceversa, ovvero due oggetti possono produrre lo stesso hashCode() e, ciò nonostante, avere equals() false.

Dalla documentazione di equals() in Object
Note that it is generally necessary to override the hashCode method whenever this method is overridden, so as to maintain the general contract for the hashCode method, which states that equal objects must have equal hash codes.

Solo per precisazione.

Ciao.

[valia]

Originariamente inviato da LeleFT
No: questo violerebbe il contratto fra equals() e hashCode(); se due oggetti hanno equals() true, allora devono produrre lo stesso hashCode(). Non è vero il viceversa, ovvero due oggetti possono produrre lo stesso hashCode() e, ciò nonostante, avere equals() false.

Solo per precisazione.

Ciao.

Grazie, preciso come sempre. Mi confondo quando vado a memoria, non ho riletto la documentazione.
Prima o poi mi entrerà in testa (almeno spero!!)

[salvo1087]

Grazie ad entrambi!
ho deciso però di cambiare strategia ed utilizzare due HashMap cosi da effettuare il cotnrollo sulla chiave, ed in caso andare ad effettuare il cotnrollo sul value(che in questo caso è il mio bean). Grazie ancora!

[valia]

Uhmmm non cambia il succo.
La condizione sulla chiave è la stessa, oltretutto deve essere univoca (Altrimenti perdi dati).
Se tu univocamente sai identificare l'oggetto, che bisogno hai di ripassare per la ricerca tra i valori della mappa?

[salvo1087]

le due HashMap contengono l'una oggetti che prendo da un DB, l'altra da un file XML. effettuo il controllo principalmente sulla chiave, ed in caso sul suo valore(per verificare che siano allineate entrambe le mappe). In questo modo evito di ciclare l'ArrayList ad ogni controllo per la verifica della chiave, semplificando il tutto con il metodo containsKey(). Il principio è lo stesso cmq...

[valia]

allora un piccolo trucchetto, se tu devi comunque reperire i due oggetti e confrontartli, non fare containsKey, ma direttamente

Object obj = mappa.get(key); 

if (obj == null) {
// elemento non contenuto
}

in questo modo hai evitato di ciclare 2 volte sul set di chiavi, la prima volta per sapere se hai la chiave, la seconda per prelevarla.

Diciamo che alla fine è una piccola ottimizzazione, che su tabelle grandi e ripetuta tante volte ti porta ad avere un piccolo miglioramento delle prestazioni (pena un confronto a null ma credimi in quelle condizioni meglio quello che un doppio ciclo)