Semantica su un codice Java

[Markus85]

Ciao a tutti :

Ho un codice java del tipo :

public class Client {
 
  private InetAddress address;
  private int port ;
  private int gkPort;
  private SendThread sendkey;  

  public Client(InetAddress address , int port , int gkPort){
     this.address = address;
     this.port = port;
     this.gkPort = gkPort;

     sendKey = new SendThread(port , gkPort);
     sendkey.start();
 }

class SendThread extends Thread{

    private int port;
    private int gkPort;

    public SendThread(int port , int skPort){
        this.port = port;
        this.gkPort = gkPort;
        
    }
    
    public void run(){
      //Faccio qualcosa con port e gkPort;
   }

In questo codice passo i valori port e gkPort sia nel costruttore di Client e sia nel costruttore di SendThread.

In quest'altro codice invece passo i valori port e gkPort solamente nel costruttore di Client :

public class Client {
 
  private InetAddress address;
  private int port ;
  private int gkPort;
  private SendThread sendkey;  

  public Client(InetAddress address , int port , int gkPort){
     this.address = address;
     this.port = port;
     this.gkPort = gkPort;

     sendKey = new SendThread();
     sendKey.start();
 }

class SendThread extends Thread{

    public SendThread(){
      
     super();
        
    }
 
   public void run(){
    //Faccio qualcosa con port e gkPort;
   }

}

}

Ora....funzionano tutti e due , ma quale è preferibile scrivere ?

[valia]

dipende, in assoluto non ti so dire quale soluzione sia migliore, non penso la classe si esaurisca con lo snippet che hai postato, bisognerebbe vedere il resto, il contesto in cui è utilizzata e soprattutto le specifiche.
Ad occhio e croce, se gkPort è un parametro necessario solo al Thread, è bene che lo gestisca solo questo (non me lo tenga insomma come variabile di istanza). In caso contrario posso darlo final come variabile di istanza e usarlo dentro il thread tranquillamente

[Markus85]

port e gkPort non cambiano mai.

[valia]

no, intendo se la usi in altri punti (leggendone il valore).
Again, se altrove ti chiedi chi sia "port" (anche solo con un get) è bene che resti come variabile di istanza (final e non lo cambi). Se altrove non ti chiedi chi è port, è più logico diventi variabile di istanza della inner class. L'unica differenziazione, allo stato attuale, è fatta per questo motivo

[Markus85]

No li uso solo nel thread

[valia]

e allora IO credo:

1. Thread non una classe inner, ma una classe a se stante, a cui passo i parametri che mi interessano
2. la tua classe Client prende come parametri il thread istanziato e eventualmente inetAddress se lo usa altrove (altrimenti questo lo dai direttamente al thread)

se vuoi proprio saperla tutta tutta, non metterei manco start nel costruttore (parlando di semantica)...a quel punto a che serve il client? Beh in realtà il client istanzia il thread...quindi torni a parametri ora come sono nel costruttore di Client, questo istanzia il thread non tenendosi al suo interno port, inetAddress ecc e infine prevedi un metodo start che avvia il thread dall'esterno.

[Markus85]

SendThread è una classe inner.

port e gkPort vengono utilizzati solo da SendThread.

Da quanto mi hai detto , presumo sia conveniente passare i parametri solo nella classe Client

[valia]

no. Se alla classe servono quei parametri e li usa solo quella, fai conto che forse è meglio che la classe non sia inner. Semanticamente far conoscere a client roba che non gli interessa, non è il top. Li passi alla inner (che diventa una classe normale) e dovresti usare quella. Se poi mi dici "il client fa sti mestieri", bene, allora al client dai la classe thread, non i parametri.
Se hai altri limiti il discorso cambia, in queste condizioni semanticamente sono più corrette due classi separate

[Markus85]

OK