Ricorso contro la Raggi: Bocciato!!!

[nadyir]

Ebbene si, altra figura di m***a da parte del PD, infatti il ricorso contro la raggi da parte della cirinnà é stato respinto in ogni sua parte dal tribunale civile di roma e dovranno pure pagare le spese processuali!!! Ahahah!!!

Per chi se lo fosse perso, sto parlando del presunto contratto che la raggi avrebbe firmato con la casaleggio associati, e che avrebbe dovuto far decadere la raggi da sindaco... Ma a quanto pare non é vero niente, come appunto conferma il tribunale, e la raggi resta li dov'é!

Tanto rumore per nulla. (Cit.)

http://www.ilfattoquotidiano.it/2017...e/3322291/amp/

[Grambo]

quindi adesso inizieranno a lavorare?

[fcaldera]

quindi adesso inizieranno a lavorare?

[nadyir]

quindi adesso inizieranno a lavorare?

eh si è proprio brutto rosicare eheheh

[Grambo]

eh si è proprio brutto rosicare eheheh

Si un sacco

[fcaldera]

Si un sacco

io non ci dormo la notte.

[Grambo]

.

[saucer]

quindi adesso inizieranno a lavorare?

dipende se il governo centrale passa o meno i fondi.
Altrimenti è dura.

Dopotutto tutti i grandi comuni d'Italia sono in ginocchio a causa delle dannose politiche nazionali.

[wsim]

Ebbene si, altra figura di m***a da parte del PD, infatti il ricorso contro la raggi da parte della cirinnà è stato respinto in ogni sua parte dal tribunale civile di roma e dovranno pure pagare le spese processuali!!! Ahahah!!!

Per chi se lo fosse perso, sto parlando del presunto contratto che la raggi avrebbe firmato con la casaleggio associati, e che avrebbe dovuto far decadere la raggi da sindaco... Ma a quanto pare non è vero niente, come appunto conferma il tribunale, e la raggi resta li dov'è!

Tanto rumore per nulla. (Cit.)

http://www.ilfattoquotidiano.it/2017...e/3322291/amp/

Non è proprio così, anche se a te piacciono le versioni semplicistiche dei fatti.
Del resto, basterebbe leggere gli articoli linkati per vederlo, ma leggere, si sa, è faticoso.

Il tribunale ha esaminato il ricorso presentato da un avvocato romano e che aveva per oggetto il famoso contratto (che esiste, altro che presunto) firmato dalla Raggi e dagli altri eletti al comune di Roma, con Grillo e la Casaleggio Associati.
Il ricorso verteva su due punti: l'ineleggibilità della Raggi in quanto firmataria del contratto, e la nullità del contratto stesso.
Il tribunale ha sentenziato che il fatto che la Raggi abbia firmato quel contratto non rientra tra le cause di ineleggibilità previste dalla legge attuale, pertanto ha rigettato il ricorso.
Sulla nullità del contratto il tribunale ha sentenziato che l'avvocato ricorrente non è parte in causa (non è lui uno dei firmatari del contratto) quindi non ha titolo ad agire non essendo parte interessata.

Il tribunale quindi non è entrato nel merito del contratto, perché nella causa in questione non interessa, vi sarebbe entrato se, ad esempio, la Raggi stessa o uno qualunque dei firmatari avessero ricorso contro il contratto stesso.

Cosa che potrebbe verificarsi nel caso dei due pentacosi che hanno lasciato il M5s al parlamento europeo e che sono stati minacciati di rottura di contratto e di una penale di 250.000 euro. Ecco, se uno dei due od entrambi dovessero ricorrere contro il contratto, allora essendo parte in causa il tribunale dovrebbe sentenziare in merito alla validità o nullità del contratto.

Tanto per amore di chiarezza.

[nadyir]

Non è proprio così, anche se a te piacciono le versioni semplicistiche dei fatti.
Del resto, basterebbe leggere gli articoli linkati per vederlo, ma leggere, si sa, è faticoso.

Il tribunale ha esaminato il ricorso presentato da un avvocato romano e che aveva per oggetto il famoso contratto (che esiste, altro che presunto) firmato dalla Raggi e dagli altri eletti al comune di Roma, con Grillo e la Casaleggio Associati.
Il ricorso verteva su due punti: l'ineleggibilità della Raggi in quanto firmataria del contratto, e la nullità del contratto stesso.
Il tribunale ha sentenziato che il fatto che la Raggi abbia firmato quel contratto non rientra tra le cause di ineleggibilità previste dalla legge attuale, pertanto ha rigettato il ricorso.
Sulla nullità del contratto il tribunale ha sentenziato che l'avvocato ricorrente non è parte in causa (non è lui uno dei firmatari del contratto) quindi non ha titolo ad agire non essendo parte interessata.

Il tribunale quindi non è entrato nel merito del contratto, perché nella causa in questione non interessa, vi sarebbe entrato se, ad esempio, la Raggi stessa o uno qualunque dei firmatari avessero ricorso contro il contratto stesso.

Cosa che potrebbe verificarsi nel caso dei due pentacosi che hanno lasciato il M5s al parlamento europeo e che sono stati minacciati di rottura di contratto e di una penale di 250.000 euro. Ecco, se uno dei due od entrambi dovessero ricorrere contro il contratto, allora essendo parte in causa il tribunale dovrebbe sentenziare in merito alla validità o nullità del contratto.

Tanto per amore di chiarezza.

Ed io che pensavo che fossero alieno e fcaldera a rosicare ma tu li batti entrambi ed anche di parecchio. Pure davanti ad una sentenza di un tribunale hai da ridere, ti stai praticamente rendendo ridicolo anche perché le cose che hai scritto cozzano con quelle scritte sull'articolo del fatto quotidiano, almeno lo hai letto il link? Prima mi criticate che non metto i link alle notizie e poi quando lo faccio nemmeno le leggete... Mi fate solo perdere tempo. A questo punto o é il fatto a scrivere baggianate oppure tu. Io non so dove ti informi ma ti consiglio vivamente di cambiare fonte.