Amd o Intel?

[viamic]

Sarete stanchi di questo confronto ma io ho bisogno di un vostro aiuto perchè non sono per nulla aggiornato sul nuovo hardware in circolazione ora (l'ultimo pc l'ho fatto 4 anni fa).
Voglio assemblare un nuovo pc e non so cosa scegliere, la mia domanda è questa: Tra l'AMD Athlon XP e il 64 voi mi consigliate in qualsiasi modo un 64? O bisogna tenere conto di altre cose?
E prendendo ad esempio l'Athlon XP 3200+ ( che, correggetemi se sbaglio, è il top della gamma XP) e l'Intel Pentium P4 520 (2,8GHz) bus 800 Mhz Prescott 1MB, qual'è che mi consigliate?
Nel caso di scelta verso Intel vale la pena la tecnologia HT?
Io personalmente vorrei provare un AMD avendo avuto solo Intel finora, però non so dove dirigermi.

Il Pc non lo uso per giocare, ma solo per lavoro, uso programmi di grafica (photoshop, fireworks) e a volte faccio qualche montaggio video, ma raramente (quindi non ho bisogno di un processore che mi faccia un rendering velocissimo, so aspettare... )

Grazie per i vostri consigli!
Ciao

[Misterxxx]

Io ho un AMD Athlon K7 (un po' datato, dunque), lo uso per lavoro, per i giochi, per i mantaggi video ... nessun problema.
L'Intel - al tempo - aveva un set di istruzioni dedicate al multimediale ma ricordo che era atteso il nuovo AMD (quello attuale?) con stesse capacità.

2^ me, ad oggi, sono molto simili in prestazioni e forse, per uso non professionale, è da preferire AMD per il rapporto qualità/prezzo.

[viamic]

Grazie Misterxxx! Infatti il prezzo attira molto se vanno bene, poi un'altra cosa contro i PIV che continuo a sentire è che scaldano molto, è vero?

[darkmavis]

Tra un athlon XP e un pentium 4 HT come prestazioni è migliore il Pentium 4, ma tieni conto che un Athlon 64 costa meno di un pentium 4 HT, e va come quest'ultimo se non meglio, inoltre è pure un 64 bit.
Io faccio grafica, montaggio video, etc, ho a casa un athlon xp 2800+ e qui in ufficio un athlon 64 3200+.
Con amd non c'hai paura di niente fidati, e il portafoglio ti ringrazierà .

P.S.: il prescott scalda come un forno, l'athlon 64 qui in ufficio non supera i 40°, l'athlon xp a casa non supera i 38°

[viamic]

Bene!Grazie mille, mi butto sull'Amd allora e penso di scegliere un 64, anche perchè sono uno che non cambia pc molto spesso e quindi cercherei di partire almeno con le ultime tecnologie del momento.
Come 64 devo puntare a un 3200+ come hai tu in ufficio Darkmavis o posso prendere anche un 3000?

[Misterxxx]

Dico la mia.
Trascurando che quanto indicato da AMD non si riferisce all'effettiva frequenza del processore ma al benchmark di performance, tra 3000 e 3200 cambia veramente niente.
L'importante è costruire una macchina equilibrata in tutti i suoi componenti.
Il flusso di bit corre sulle piste dei vari integrati e la prima cosa da tener conto è non avere strozzature che invalidano ottimi componenti (e il portafogli) inutilmente.
Un'opinione veramente personale.
Acquistando dei componenti, salvo avere EFFETTIVAMENTE qualcosa di nuovo in + (es.: bus SATA) o effettive necessità (es.: scheda video più per giochi ultima generazione o video editing), evitare i prodotti appena usciti (top gamma): si paga parecchio la novità in termini di marketing piuttosto che quella effettiva!

[darkmavis]

[supersaibal]Originariamente inviato da Misterxxx
Dico la mia.
Trascurando che quanto indicato da AMD non si riferisce all'effettiva frequenza del processore ma al benchmark di performance, tra 3000 e 3200 cambia veramente niente.
L'importante è costruire una macchina equilibrata in tutti i suoi componenti.
Il flusso di bit corre sulle piste dei vari integrati e la prima cosa da tener conto è non avere strozzature che invalidano ottimi componenti (e il portafogli) inutilmente.
Un'opinione veramente personale.
Acquistando dei componenti, salvo avere EFFETTIVAMENTE qualcosa di nuovo in + (es.: bus SATA) o effettive necessità (es.: scheda video più per giochi ultima generazione o video editing), evitare i prodotti appena usciti (top gamma): si paga parecchio la novità in termini di marketing piuttosto che quella effettiva! [/supersaibal]

A livello di benchmark il 3000 non è un granchè, è molto meglio il 3200+

[viamic]

Hai ragione anche tu, e a proposito di equilibrio e di capacità di sfruttare a pieno il processore, avrei pensato ad una scheda madre Gigabyte, perchè ne ho sentito parlare molto bene anche da un mio amico, cosa ne pensi?

[darkmavis]

[supersaibal]Originariamente inviato da Misterxxx
Dico la mia.
Trascurando che quanto indicato da AMD non si riferisce all'effettiva frequenza del processore ma al benchmark di performance, tra 3000 e 3200 cambia veramente niente.
L'importante è costruire una macchina equilibrata in tutti i suoi componenti.
Il flusso di bit corre sulle piste dei vari integrati e la prima cosa da tener conto è non avere strozzature che invalidano ottimi componenti (e il portafogli) inutilmente.
Un'opinione veramente personale.
Acquistando dei componenti, salvo avere EFFETTIVAMENTE qualcosa di nuovo in + (es.: bus SATA) o effettive necessità (es.: scheda video più per giochi ultima generazione o video editing), evitare i prodotti appena usciti (top gamma): si paga parecchio la novità in termini di marketing piuttosto che quella effettiva! [/supersaibal]

A livello di benchmark il 3000 non è un granchè, è molto meglio il 3200+.
E il SATA non è che ti dà qualcosa di più, da 133 a 150 non si nota la differenza

[Misterxxx]

A livello di benchmark il 3000 non è un granchè, è molto meglio il 3200+.

Cioè? A quali benchmark ti riferisci?

E il SATA non è che ti dà qualcosa di più, da 133 a 150 non si nota la differenza

+13% di velocità non mi sembra che sia poco di più e la differenza la noti, eccome!

x Viamic
Non puoi fare una classifica dei componenti di diversi produttori. La maggior parte sono sul mercato da tempo e c'è un motivo per questo. Nelle caratteristiche di ognuna trovi quello che cerchi.
NB=ho una Gigabyte e - che dire - nessun problema!