Ho 3 dischi nel computer... 2 sono ata e uno è sata
Il mio dubbio è... visto che attualmente uso linux su uno dei due dischi ata ... se lo installassi su quello sata otterrei dei veri vantaggi di prestazioni o no?
Avevo pensato di formattare ma visto che uso un'installazione che ha ormai 1 anno e mezzo ci volevo pensare bene prima di procedere...
Grazie!
Neon
In termini di throughput del disco (MB/s), no.Originariamente inviato da Neon87
Il mio dubbio è... visto che attualmente uso linux su uno dei due dischi ata ... se lo installassi su quello sata otterrei dei veri vantaggi di prestazioni o no?
In piu` attualmente il supporto SATA sotto linux non supporta SMART ne` TCQ/NCQ (ma questi ultimi neanche la maggior parte dei controller).
Cionondimeno io preferisco SATA
"Qualsiasi esperto ha paura di combattere usando la katana vera. Anch'io. Ma non ignoro la mia paura, riesco ad accettarla, e a metterla da parte accanto a me".
perchè no?Originariamente inviato da Ikitt
In termini di throughput del disco (MB/s), no.
un disco sata 320, opportunamente configurato in fase di installazione, va agli stessi Mb/s di un ata 100?
Ci sono cose che non si possono sapere. Per tutto il resto c'è man
Prima di fare domande stupide: 1) googla 2) leggi le manpages 3) sparati.
Perche` posso avere anche un'interfaccia fiber channel da $TANTISSIMI mb/s attaccata alla CPU via HyperTransport, ma se dall'altro capo ho un disco a carbonella del 1915/18 che spara un massimo di 5 MB/s, hai voglia di aspettare...Originariamente inviato da stai_tranquillo
perchè no?
Detto in altri termini: i dischi ATA/SATA di adesso
non saturano, come throughput, l'ATA100, figurati il SATA...
"Qualsiasi esperto ha paura di combattere usando la katana vera. Anch'io. Ma non ignoro la mia paura, riesco ad accettarla, e a metterla da parte accanto a me".
bhe, se come dici tu, "dall'altro capo" c'è un disco a trazione animale da 33 giri al minuto allora va bene, ma se installa tutto sul SATA, sistema, swap e software.. praticamente non si fila minimamente gli altri 2 dischi allora l'incremento c'è!
Ci sono cose che non si possono sapere. Per tutto il resto c'è man
Prima di fare domande stupide: 1) googla 2) leggi le manpages 3) sparati.
Allora aspettero' ancora...
Anche perche' ormai mi sono affezionato a questa installazione
Grazie dei consigli
Dipende.Originariamente inviato da stai_tranquillo
ma se installa tutto sul SATA, sistema, swap e software.. praticamente non si fila minimamente gli altri 2 dischi allora l'incremento c'è!
#define IMHO 1
La gran parte dei dischi *ATA non supporta TCQ/NCQ, quindi possono onorare una richiesta per volta da parte del controller. Questo vuol dire che la richiesta N+1 esima deve attendere il completamento della richiesta N esima prima di poter essere inoltrata.
In situazioni in cui c'e` forte I/O non sequenziale, questo puo` portare ad un percepibile degrado prestazionale.
Per limitare il problema, si puo` ricorrere a piu` dischi connessi su canali diversi, in questo modo le richieste sono in un certo qual modo spalmate su unita` diverse, le quali possono rispondere in parallelo a dispetto dei limiti (da questo punto di vista) di *ATA.
Non a caso, questo che ho appena esposto (maluccio) e` uno dei principi dietro al RAID.
Ora: questo discorso perde di significato qualora i dischi siano connessi "male", ad es. sullo stesso canale del controller, ed e` vero che il SATA risolve alla radice questo problema (ogni porta e` un canale indipendente); d'altronde pero` questo si puo` ottenere, sia pure con maggior sforzo, anche con EIDE, quindi non direi che e` un vantaggio sostanziale di SATA.
A parte questo, la meccanica dei migliori dischi *ATA in commercio e` capace di erogare un picco di circa 72 MB/s
(http://www.hwupgrade.it/articoli/1208/6.html), e questo non basta, come detto, a saturare un canale ATA100.
Certo che tali unita` (mi riferisco ai Raptor) sono solo SATA, ma il punto e` che l'interfaccia SATA qui e` quasi ininfluente, se quell'unita` la si attacca ad un controller ATA100 funziona praticamente uguale.
In parole povere: un disco SATA NON va, in quanto tale, piu` forte di uno ATA.
"Qualsiasi esperto ha paura di combattere usando la katana vera. Anch'io. Ma non ignoro la mia paura, riesco ad accettarla, e a metterla da parte accanto a me".
non ero a conoscenza di quei benchmark.
a quanto pare è una limitazione del disco che si usa: vorrei vedere se riesco a trovarne di più spinti!
personalmente credevo che rendessero quasi come i dischi scsi..
però bisogna anche valutare l'opzione "2 dischi e trasferimento disco/disco" , per poter avere una panoramica completa sulle prestazioni.
Ci sono cose che non si possono sapere. Per tutto il resto c'è man
Prima di fare domande stupide: 1) googla 2) leggi le manpages 3) sparati.
E` cosi`, i migliori SATA competono (anche per costo, considerando tutto) con gli SCSI mid/low range.Originariamente inviato da stai_tranquillo
personalmente credevo che rendessero quasi come i dischi scsi..
Pare che la meccanica dei WD Raptor sia di derivazione SCSI, non a caso.
"Qualsiasi esperto ha paura di combattere usando la katana vera. Anch'io. Ma non ignoro la mia paura, riesco ad accettarla, e a metterla da parte accanto a me".
ultimamente ho utilizzato per un pò una workstation con un'array di 2 uscsi 320 da 36Gb e devo dire che l'accesso al disco era fulmineo.Originariamente inviato da Ikitt
E` cosi`, i migliori SATA competono (anche per costo, considerando tutto) con gli SCSI mid/low range.
Pare che la meccanica dei WD Raptor sia di derivazione SCSI, non a caso.
non mi sorprende se il più veloce tra quei dischi nel test di hwupgrade è basato su una meccanica scsi
Ci sono cose che non si possono sapere. Per tutto il resto c'è man
Prima di fare domande stupide: 1) googla 2) leggi le manpages 3) sparati.
Permessi di invio
Rispondi quotando