Guideline: 1.1 provide an extended description!

[ivanodf]

Sto provando ad epurare anche i warnings di webxact per www.uritalia.it e sto cercando di eliminare il seguente punto:

1.1 If an image conveys important information beyond what is in its alternative text, provide an extended description. 8 Line Tag Attribute Value

i links con le immagini in questione sono:

42 IMG SRC /images/uri.jpg
ID logouri
54 IMG SRC /images/a_small.gif
ID testosmall
57 IMG SRC /images/a_medium.gif
ID testomedium
60 IMG SRC /images/a_big.gif
ID testobig
64 IMG SRC /images/blackberry.gif
ID pda
221 IMG SRC /images/w3c_xtml.gif
224 IMG SRC /images/w3c_css.gif
227 IMG SRC /images/dichiarazione.gif


e sono gli stessi errori che rileva anche TAW

Línea 43: ">http://www.tawdis.net/taw3/online?ur...Revisar#pv_1.1
Línea 43: [img]/images/uri.jpg[/img]
Línea 58: [img]/images/a_small.gif[/img]
Línea 61: [img]/images/a_medium.gif[/img]
Línea 64: [img]/images/a_big.gif[/img]
Línea 68: [img]/images/blackberry.gif[/img]
Línea 225: [img]/images/w3c_xtml.gif[/img]
Línea 228: [img]/images/w3c_css.gif[/img]
Línea 231: [img]/images/dichiarazione.gif[/img] Da considerare che il title del logo l'ho portato a 4 caratteri "logo" ed ho provato pure ad inserire il title dell'img ma mi ritorna sempre lo stesso warning

Ora dallo studio eseguito su vari siti ho trovato delle incongruità di utilizzo di title e alt. Sono rimasto alquanto perplesso in quanto ero convinto che guardando il codice alle spalle dei siti più autorevoli avrei fatto luce sul problema... ed invece non ho trovato accordo neanche tra questi!.. http://www.uritalia.it/studio_title_alt.doc

Qual'è uso giusto in questo caso ed in generale per le immagini tipo logos come ci si deve comportare per raggiungere la conformità?
solo title
solo title + alt
tutte e 3 title + title e alt per img

nel frattempo sto procedendo uniformandomi alle modalità seguite da pubbliaccesso ovvero mettendo le imgs nei css solo che sorge un problema in quanto il div a fondo pagina contiene 3 imgs e non so se i css possono contenere 3 url.

Queste domande sono state già poste in un ambiente professionale ma non hanno ricevuto risposta, segno credo, le cui risposte non sono cosi scontate.

Potrei lasciar perdere i warnings ma sto mirando anche per una mia soddisfazione personale alla possibilità di richiedere il logo Stanca e magari piu sfoltisco i problemi piu mi avvicino alla conformità richiesta.

Ivano

[serialkiller]

alt e title sono due cose completamente diverse

alt, come da nome, rappresenta il contenuto alternativo dell'immagine stessa, in caso questa non venisse caricata per qualsiasi motivo, o fossero disabilitate, come possibile fare con la webtools di Firefox.

title invece è quella parte descrittiva che compare passandoci sopra con il mouse e serve per fornire informazioni aggiuntive all'immagine.

Nella lista dei warnings, se noti, nel testo c'è un link che ti spiega il problema, consigliandoti, dove serve, di usare l'attributo longdesc, che non è supportato da tutti i browser, ti consiglia quindi di usare un Dlink.

Tieni presente una cosa fondamentale, tutti questi tools sull'accessibilità, non sono in grado di eseguire un controllo reale, ma solo teorico, non per niente molti dei warnings sono dovuti all'impossibilità di controllare determinate situazioni e devi essere tu a controllare e decidere se realmente seguano le direttive, vedi punto 6.1: disabilitando il CSS la pagina è comunque fruibile ? e così via.

[SangueMisto]

[OT]Faccio una domanda non inerente al topic ma che è saltata fuori navigando sul sito uri.

Ma i tag e i div vuoti sono ammessi ? Il validatore W3c non da errori...tidy invece si segnalando che due tag sono vuoti (linea 85 e 89)

Per i div se non ricordo male è consigliato inserire anche semplicemente un , vale la stessa cosa per i tag ?

[/OT]

Scusate per l'ot...

[andrea.paiola]

fai un po' di confusione tra codice corretto dal punto di vista sintattico e linee guida sull'accessibilità

[ivanodf]

Originariamente inviato da serialkiller
alt e title sono due cose completamente diverse

alt, come da nome, rappresenta il contenuto alternativo dell'immagine stessa, in caso questa non venisse caricata per qualsiasi motivo, o fossero disabilitate, come possibile fare con la webtools di Firefox.

title invece è quella parte descrittiva che compare passandoci sopra con il mouse e serve per fornire informazioni aggiuntive all'immagine.

Nella lista dei warnings, se noti, nel testo c'è un link che ti spiega il problema, consigliandoti, dove serve, di usare l'attributo longdesc, che non è supportato da tutti i browser, ti consiglia quindi di usare un Dlink.

innanzi tutto grazie per le risposte che avete dato in tempo reale.
Io ho provato tutte le combinazioni possibili ed anche mettendo poche lettere mi chiede sempre una long desc che secondo me è illogico che richieda.
In particolare per il logo non esiste nessuna lunga descrizione che necessiti di longdesc anche nella versione originale.



<a title="Acronicmo URI, logo del sito" href="/default.asp">

[img]/images/uri.jpg[/img]</a>

ho provato anche mettere soltanto meno di 8 lettere.
oppure anche mettendo anche il title all'img.

<a title="Acronicmo URI, logo del sito" href="/default.asp">

[img]/images/uri.jpg[/img]</a>

e devo dire che in quest'ultimo caso come puoi vedere anche on line appare soltato il title dell'img.


Ora in questo caso specifico di uritalia se voglio eliminare questi warnings come devo fare, esiste una
combinazione di alt e title corretta? Oppure devo necessariamente ricorrere come ha fatto Publiaccesso
all'escamotage di mettere le immagini nei css?
Ma a questo punto mi chiedo come dovrò fare con le immagini che contengono un alt e magari anche senza link, in quanto
non potrò metterle sempre nei css.
Mi sembra che questa soluzione in fondo almeno per la home page toglierebbe anche gli errori successivi di cui non capisco bene la natura.

Questo è il primo sito accessibile che ho realizzato, cominciato per una sfida con me stesso, e per una promessa fatta ad Affinito in un post sull'argomento
ovvero creare un sito cross browser, platform, resolution, e soprattutto perchè no anche cross device cercando la possibilita di farlo
visualizzare correttamente anche su PDA. Da li ho pensato anche che era stuzzichevole avere la possiblità di chiedere
il logo del ministro Stanca, ma se non convalido almeno tutti i warnings degli strumenti di validazione non credo di
poter essere abilitato a farlo e sicuramente il vostro aiuto può essere determinante in quanto ancora non ho tutta l'esperienza necessaria per affrontare da solo questa crociata in nome dell'accessibilità :-)

Tieni presente una cosa fondamentale, tutti questi tools sull'accessibilità, non sono in grado di eseguire un controllo reale, ma solo teorico, non per niente molti dei warnings sono dovuti all'impossibilità di controllare determinate situazioni e devi essere tu a controllare e decidere se realmente seguano le direttive, vedi punto 6.1: disabilitando il CSS la pagina è comunque fruibile ? e così via.

questi sono gli altri punti che non capisco in quanto un warning dovrebbe essere giusto che te lo fanno presente al momento che ci sono fondamenti per farlo. In questo caso ad esempio del css disabilitato io l'ho provato ed il contenuto rimane invariato, non capisco quindi perche Webxact me lo segnala.
ciao e grazie.

[ivanodf]

Originariamente inviato da SangueMisto
[OT]Faccio una domanda non inerente al topic ma che è saltata fuori navigando sul sito uri.

Ma i tag e i div vuoti sono ammessi ? Il validatore W3c non da errori...tidy invece si segnalando che due tag sono vuoti (linea 85 e 89)

Per i div se non ricordo male è consigliato inserire anche semplicemente un , vale la stessa cosa per i tag ?

[/OT]

Scusate per l'ot...

Non ho la possibilità di installare Tidy in quanto ho letto che è per linux, comunque se si riferisce a:
<span class="divisoremenusuperiore"> </span>
css:
.divisoremenusuperiore {
padding: 0px 5px 0px 0px; margin: 0px 0px 0px 0px; border-left: #336 1px solid; width: 1px;
}
ti posso rispondere che ho preso spunto da come ha implementato pubbliaccesso dove il codice tende a sostiuire il carattere divisore "|"

Per la risposta se un div possa o no contenere qualcosa credo che ti possano rispondere con piu sicurezza dal forum.

Io ho preso le metodologie usate da un considerevole numero di siti creati da professionisti come il sito e la guida di Diodati, il sito di Roberto Scano, Pubbliaccesso, webaccessibile, la guida di Gianluca Affinito, Constile ecc, e magari tante cose le ho date per scontante senza farmi troppe domande.
ciao

[ivanodf]

Originariamente inviato da andrea.paiola
fai un po' di confusione tra codice corretto dal punto di vista sintattico e linee guida sull'accessibilità

quindi come dire che non è possibile il connubio tra i due?
ovvero un codice tipo:
<a title="Acronicmo URI, logo del sito" href="/default.asp">

[img]/images/uri.jpg[/img]</a>

che credo sia corretto dal punto di vista sintattico non potrà mai esserlo anche per le wcag?
Oppure intendevi una cosa diversa?
In ogni caso tu come risolveresti cosa?
Accetto con piacere ogni consiglio in merito soprattutto da un nome come il tuo che seguo da tempo e reputo uno tra i più preparati a livello culturale su questo tema.

ciao Andrea
Ivano

[serialkiller]

la cosa da capire è che sono tools, e non esseri pensanti, quindi, quando ti segnalano l'usabilità, nche con i CSS disabilitati, è come dire "dato che io sono una macchina ed ho dei limiti, non sono in grado di valutare la cosa, sta a te prendere la decisione!"
Il miglior metodo di controllo è far controllare il tuo sito, da persone che potrebbero avere dei problemi.
Anche il validator della W3C ha dei limiti, e lo dice chiaramente, capita anche nei css di avere dei warnings, questo non vuol dire che non sono validi.
Per dirne una....da quel che leggo, giustamente, reputi www.diodati.org un sito che segue le regole sull'accessibilità, bene...prova a validarlo con WebExact e poi traine le tue conclusioni

[andrea.paiola]

Originariamente inviato da ivanodf
quindi come dire che non è possibile il connubio tra i due?

Innanzitutto un codice corretto dal punto di vista sintattico non è detto che sia un buon codice.
Un buon codice comunque non è detto che vada a formare una pagina accessibile, anche se aiuta.
Un codice standard è quasi un prerequisito per una pagina accessibile (anche se il concetto di baseline in realtà ribalta la questione).

L'osservazione di serialkiller è corretta. Il W3C ha scritto delle linee guida sull'accessibilità che non possono essere controllate da software automaticamente, se non in minima parte.
Tra l'altro le WCAG 1 sono abbastanza vecchie: consiglio di rivolgersi al working draft WCAG2.

Testare magari con disabili o individualmente, installando screen reader e quant'altro.

[andrea.paiola]

Originariamente inviato da ivanodf
Accetto con piacere ogni consiglio in merito soprattutto da un nome come il tuo che seguo da tempo e reputo uno tra i più preparati a livello culturale su questo tema.

Da ste parti bazzica anche Luca Mascaro (tra gli altri) che ne sa ben più di me