odifreddi negazionista

[hfish]

che la storia la scrivano i vincitori penso sia un qualcosa di acclarato ed inconfutabile

odifreddi non ha negato l'esistenza o l'utilizzo dei forni crematori (come invece titolo ed occhiello lasciano intendere), ha detto invece che non avendo informazioni sue di prima mano si uniforma a quanto viene insegnato come vero, ovvero alla verità scritta dai vincitori, che probabilmente ma non necessariamente coincide con quella storica.

è una mente brillante e scientifica, non accetta come oro colato quello che arriva dall'alto, ma cerca conferme, e non potendole trovare assume con beneficio di inventario.

che diamine c'è da criticare in un comportamento del genere? da cosa vorresti radiarlo?

[Linkato]

ma cerca conferme, e non potendole trovare assume con beneficio di inventario.

Lo radierei perchè è di una ovvietà e banalità sconcertante questo ragionamento... anch'io non ho conferme dirette che ci sono stati i dinosauri sulla Terra (e non parlatemi di scheletri ossa e ritrovamenti) perchè anche nella shoah ci sono tantissimi ritrovamenti, dalle camere a gas, testimonianze (anche di ufficiali SS oltre a documenti ufficiali dell'epoca)... ma non ho esperienza diretta e non mi sono documentato...

[galz]

(anche di ufficiali SS oltre a documenti ufficiali dell'epoca)...

A dir la verità sono stati trovati i piani, la logistica e i rapporti ufficiali dei gerarchi nazisti che parlavano della soluzione finale.
Quindi siamo ben oltre alla "semplice" testimonianza.

Quindi, se non sei informato, non hai studiato... evita proprio l'argomento

[Kahm]

che la storia la scrivano i vincitori penso sia un qualcosa di acclarato ed inconfutabile

odifreddi non ha negato l'esistenza o l'utilizzo dei forni crematori (come invece titolo ed occhiello lasciano intendere), ha detto invece che non avendo informazioni sue di prima mano si uniforma a quanto viene insegnato come vero, ovvero alla verità scritta dai vincitori, che probabilmente ma non necessariamente coincide con quella storica.

è una mente brillante e scientifica, non accetta come oro colato quello che arriva dall'alto, ma cerca conferme, e non potendole trovare assume con beneficio di inventario.

Che diamine c'è da criticare in un comportamento del genere? Da cosa vorresti radiarlo?

non ha fatto ricerche

[Reiuky]

Bho... mi sono intrecciato.

Insomma, Odiffredi, chiamato in causa su un argomento, ha solo detto che non è informato (scusate, eh... essere documentato su tutto, non fai altro nella vita).

Anche se, fossi stato in lui, avrei evitato di dire "mi allineo all'opinione sapendo che opinione si tratta e i fatti protrebbero essere diversi". Quello che dice è molto soggetto a fraintendimenti (ho dovuto rileggere tutto il pezzo più volte per capire cosa intendesse)

[galz]

Insomma, Odiffredi, chiamato in causa su un argomento, ha solo detto che non è informato

Da quelloc he ho capito, lui è entrato in argomento dicendo, sulle camere a gas non mi pronuncio, perchè non ne so molto..
A questo punto evita di intervenire.. Soprattutto evita di intervenire con quel "la storia è scritta dai vincitori" perchè è anche vero che stavolta ci sono ancora le tstimonianze di persone che l'hanno scampata

[Reiuky]

Da quelloc he ho capito, lui è entrato in argomento dicendo, sulle camere a gas non mi pronuncio, perchè non ne so molto..
A questo punto evita di intervenire.. Soprattutto evita di intervenire con quel "la storia è scritta dai vincitori" perchè è anche vero che stavolta ci sono ancora le tstimonianze di persone che l'hanno scampata

Infatti poi continuavo dicendo che avrebbe potuto benissimo fermarsi al "non ne so un cazzo e preferisco non dire niente" (parafrasando la prima parte del discorso di Odiffredi). Perché la seconda parte potrebbe benissimo essere interpretata con un "ma per me è no fino a prova contraria", anche se a una lettura più attenta si capisce che è un "ma per me è sì fino a prova contraria"

[galz]

Infatti poi continuavo dicendo che avrebbe potuto benissimo fermarsi al "non ne so un cazzo e preferisco non dire niente" (parafrasando la prima parte del discorso di Odiffredi). Perché la seconda parte potrebbe benissimo essere interpretata con un "ma per me è no fino a prova contraria", anche se a una lettura più attenta si capisce che è un "ma per me è sì fino a prova contraria"

Soprattutto, la frase ha un significato anche in base alla persona che l'ha detta. Certo che se la persona che l'ha detta ha un passato di polemiche con Israele e gli ebrei, ha avuto problemi per una (finta) intervista a Hitler in cui giustificava l'Olocausto e altre cosettine varie... Magari non è più un fraintendimento...

[Reiuky]

Soprattutto, la frase ha un significato anche in base alla persona che l'ha detta. Certo che se la persona che l'ha detta ha un passato di polemiche con Israele e gli ebrei, ha avuto problemi per una (finta) intervista a Hitler in cui giustificava l'Olocausto e altre cosettine varie... Magari non è più un fraintendimento...

Questa non la sapevo.

[astro]

...alla verità scritta dai vincitori, che probabilmente ma non necessariamente coincide con quella storica.
...

A me pare il contrario. E' davvero improbabile che collimino le due verità. Molto molto...

Da quelloc he ho capito, lui è entrato in argomento dicendo, sulle camere a gas non mi pronuncio, perchè non ne so molto..
A questo punto evita di intervenire.. Soprattutto evita di intervenire con quel "la storia è scritta dai vincitori" perchè è anche vero che stavolta ci sono ancora le tstimonianze di persone che l'hanno scampata

Io credo che lui abbia affermato (ancora una volta) una verità scomoda, una di quelle cose che sono riconosciute ma sottobanco, diciamo così, perchè "ufficialmente" non s'hanno da dire.
E' un dato di fatto Galz che le testimonianze non siano totalmente chiare nelle loro verità, tanto che furono considerati accertati fatti che invece erano totalmente falsi. Mi riferisco ad esempio al massacro di Katyn, attribuito ai tedeschi mentre l'esecuzione di massa di quelle oltre 20mila persone fu fatto dall'armata rossa, o alla storia del sapone fatto con gli ebrei, e a diverse altre cose, precisamente ed indubitabilmente smentite.

Da un punto di vista giuridico poi, il processo di Norimberga è un'aberrazione assoluta (proprio per le procedure e le validità probatorie). E anche al livello etico, diciamo così, non possono che esserci dubbi sul considerare "giuridicamente" un periodo di guerra, e poi l'introduzione di un tribunale che tutto può essere tranne che terzo e giusto.
E' stata una farsa, una brutta farsa, mi spiace ma per me è così.

NB Con questo NON sto dicendo che dopo una guerra nessuno possa esser punito, o che dovessero lasciare al mare tutti i tedeschi che hanno portato in giudizio.
Dico che un giudizio dove il giudice, l'accusa, e le leggi incriminatorie sono tutte fatte nella stessa casa non va. E non va tanto più quando tra gli accusatori ci sono i colpevoli di delitti es atrocità contigue e contemporanee ai fatti imputati.