Tormentone del momento: nuova legge elettorale.

[Nkosi]

A me piace l'idea di fondo, il garantire sempre in ogni caso la governabilità, senza esagerare nelle quote.
Se poi sia costituzionale, se il premio di maggioranza sia congruo, le preferenze, il collegio singolo, misto.. non so. non sono un tecnico ed esperto di leggi

ok la governabilità, ma sono quelle percentuali smazzolate che son venute fuori oggi a dare il senso dell'inciucione. Perchè 37 e 4,5% invece di 40 e 5%? Cioè che senso hanno quei numeri smozzi? Come quando ti danno una multa di 39,80 euri ma che per legge va arrotondata alla cifra superiore. E fai subito 40 no? E poi, perché no alle preferenze? Perchè il secondo turno solo se nessuno supera il 37%? Cioè il secondo turno si fa sempre (a meno che una coalizione non superi il 50%, non il 37). Boh

[lnessuno]

A me piace l'idea di fondo, il garantire sempre in ogni caso la governabilità, senza esagerare nelle quote.
Se poi sia costituzionale, se il premio di maggioranza sia congruo, le preferenze, il collegio singolo, misto.. non so. non sono un tecnico ed esperto di leggi

No ma poi tranquillo, la corte costituzionale ha cassato il porcellum per le stesse caratteristiche che ci sono anche nell'italicumshot però stavolta sono un po' diverse.

Stavolta per esempio ci sono le discriminazioni di sesso (art. 51 della costituzione): prima la presenza di donne era esclusivamente meritocratica, perlomeno in alcuni partiti. Stavolta invece ci sono i posti riservati.

La questione dovrebbe essere molto più semplice ora.

[galz]

No ma poi tranquillo, la corte costituzionale ha cassato il porcellum per le stesse caratteristiche che ci sono anche nell'italicumshot però stavolta sono un po' diverse....
La questione dovrebbe essere molto più semplice ora.

Mica tanto, eh... Almeno a leggere le motivazioni della Consulta.
Il premio di maggioranza è incostituzionale come previsto dal Porcellum, ma..
Le preferenze sono incostituzionali come previste dal Porcellum, ma..

[Nuvolari2]

A me piace l'idea di fondo, il garantire sempre in ogni caso la governabilità, senza esagerare nelle quote.
Se poi sia costituzionale, se il premio di maggioranza sia congruo, le preferenze, il collegio singolo, misto.. non so. non sono un tecnico ed esperto di leggi

Sì, la governabilità è garantita. Ma del resto lo era anche quella di Mussiloni

A parte le battute, si tratta di capire se oltre la governabilità (che in sè è una cosa positiva), la legge in questione garantisce anche democrazia e rispetto della volontà popolare. A me non sembra che attualmente questa legge garantisca nè democrazia, nè il rispetto della volontà popolare.

Mi spiego.

1. Senza preferenze, le persone che fisicamente vanno in parlamento a fare leggi e a premere bottoni non le decide il popolo, ma 4 o 5 persone capipartito.

2. La regola che se un partito in coalizione non supera lo sbarramento non ottiene seggi, ma li "gira" a vantaggio del partito di maggioranza della sua coalizione lo trovo assurdo e totalmente fuori da ogni logica di democrazia: se ho votato Partito XYZ o il mio voto o finisce per eleggere un rappresentante del partito XYZ, oppure deve essere disperso. Ma non esiste che il mio voto al Partito XYZ possa invece far eleggere un deputato del Partito ABC. E' una truffa ai danni dell'elettore.

3. La possibilità di permettere coalizioni ante-voto che assegnino premi di maggioranza blindati, che restano tali anche se il giorno dopo l'esito la coalizione si scioglie, è totalmente fuori da ogni logica democratica.

4. Anche lo sbarramento diverso fra chi si presenta alle elezioni dentro o fuori una coalizione non è democratico.

4. La Corte Costituzionale ha già detto che una legge con un premio di maggioranza troppo cospicuo è illegittima. Con la legge Renzi-Berlusconi si rischia che un partito che prende il 24% dei voti, ottenga il 55% dei seggi.

e questo ce lo aggiungo io:

5. una legge avallata, corretta e blindata da Silvio Berlusconi è per forza di cose una legge inaccettabile
E' come fidarsi del baro-prestigiatore in una partita di poker: non sai come e dove ti trufferà, ma stai pure certo che se ha deciso di giocare è perchè ha già capito come fregarti.

[galz]

4. La Corte Costituzionale ha già detto che una legge con un premio di maggioranza troppo cospicuo è illegittima. Con la legge Renzi-Berlusconi si rischia che un partito che prende il 24% dei voti, ottenga il 55% dei seggi.

La consulta ha detto che le disposizioni del Porcellum “non impongono il raggiungimento di una soglia minima di voti alla lista (o coalizione di liste) di maggioranza relativa dei voti; e ad essa assegnano automaticamente un numero anche molto elevato di seggi, tale da trasformare, in ipotesi, una formazione che ha conseguito una percentuale pur molto ridotta di suffragi in quella che raggiunge la maggioranza assoluta dei componenti dell’assemblea. Risulta, pertanto, palese che in tal modo esse consentono una illimitata compressione della rappresentatività dell’assemblea parlamentare, incompatibile con i principi costituzionali”

Sulle preferenze.. E' quel classico caso in cui tutti hanno ragione. Le preferenze permettono che i candidati siano decisi solo dai capipartito: vero, è uno schifo! Le preferenze sono il metodo usato per avere il voto di scambio: vero, è uno schifo!

Sulla 5 sarei più che d'accordo...

[galz]

proseguo: sulla 2 hai ragione
punto 3: e cosa fai? Cosa cambia rispetto ad un Favia (esempio a te caro) che dopo due mesi dalle elezioni litiga con il proprio partito e passa nel gruppo misto? O di un Alfano che fonda NCD e smonta il PDL? Sposteresti solo il problema, dalle coalizioni ai megapartiti con 35 correnti interne (cioè il PD)

[galz]

e sappi che se superi le 15 righe, non ti leggo

[Nuvolari2]

La consulta ha detto che le disposizioni del Porcellum “non impongono il raggiungimento di una soglia minima di voti alla lista (o coalizione di liste) di maggioranza relativa dei voti; e ad essa assegnano automaticamente un numero anche molto elevato di seggi, tale da trasformare, in ipotesi, una formazione che ha conseguito una percentuale pur molto ridotta di suffragi in quella che raggiunge la maggioranza assoluta dei componenti dell’assemblea. Risulta, pertanto, palese che in tal modo esse consentono una illimitata compressione della rappresentatività dell’assemblea parlamentare, incompatibile con i principi costituzionali”

Sulle preferenze.. E' quel classico caso in cui tutti hanno ragione. Le preferenze permettono che i candidati siano decisi solo dai capipartito: vero, è uno schifo! Le preferenze sono il metodo usato per avere il voto di scambio: vero, è uno schifo!

Sulla 5 sarei più che d'accordo...

sulla consulta: si sono espressi anche tutti i più grandi costituzionalisti italiani, sull'Italicum, e hanno sostanzialmente detto che scritta com'è adesso, si presta alle stesse problematiche che hanno fatto bocciare il Porcellum.

Sulle preferenze: certo è vero, le preferenze si prestano al voto di scambio. Ma la soluzione non è togliere le preferenze, ma combattere duramente il voto di scambio. Questi sono i soliti vecchi trucchi con cui si toglie libertà e democrazia in nome di "se no si rischia che". Non c'è problema... si facciano leggi per vigilare di più e meglio. Ma non si tolga uno strumento democratico essenziale come la possibilità di scegliere il candidato.

Sulla 5... credo che sia palese

[Nuvolari2]

e sappi che se superi le 15 righe, non ti leggo

ci son stato dentro... anche se non avevo letto ancora il tuo appello!

[Nuvolari2]

proseguo: sulla 2 hai ragione
punto 3: e cosa fai? Cosa cambia rispetto ad un Favia (esempio a te caro) che dopo due mesi dalle elezioni litiga con il proprio partito e passa nel gruppo misto? O di un Alfano che fonda NCD e smonta il PDL? Sposteresti solo il problema, dalle coalizioni ai megapartiti con 35 correnti interne (cioè il PD)

Punto 3. Cambia di molto perchè col "mio" sistema è vero che c'è sempre la possibilità di cambiare casacca, ma almeno chi lo fa non si porta con sè l'attuale "bottino" di seggi che si è intascato presentandosi in alleanza con qualcuno, ma solo i seggi che si è guadagnato coi voti nelle urne. Quindi favorirebbe solo alleanze vere e "sane" e non alleanze di comodo per fare numero, ottenere il premio, e poi salutare tutti.
E non solo (ulteriore step concettuale): col "mio" sistema anche il partito di maggioranza, che ha ottenuto un premio di seggi proprio grazie alla percentuale raggiunta con l'allenza di cui sopra, non potrebbe più continuare a beneficiare dei seggi ottenuti in premio... se il suo alleato lo salutasse e se ne andasse. (Per come la vedo io, se ti saluta un alleato che ti ha permesso di ottenere la maggioranza dei seggi, si dovrebbe tornare alle urne).