Potrebbe andarci di mezzo gente che ha solo fatto il proprio lavoro. D'accordo, d'accordissimo.Originariamente inviata da Nkosi
Ma, nel frattempo, non potrebbero trovarsi un lavoro qualunque, come tutti noi? Per forza in politica debbono stare?
Alla fine, se dovessero risultare, con prova certe, del tutto estranei alle vicende per le quali li si accusa, si candidano.
O vogliamo berci la storiella raccontata da Silvio delle toghe politicizzate?
non è questione di toghe rosse o nere. E' questione che se un magistrato, durante un indagine su un architetto trova il nome di un politico, è costretto (fortunatamente) a indagare. Dopo di ché magari il politico non ha fatto niente di illegale. Stopparlo, magari per dieci anni, solo perché gestiva appalti... non è sempre giusto. A meno che una non abbia voglia di tribunali popolari. Tu hai voglia di tribinali popolari?
- Uccise tremila astronavi spaziali poi fu ucciso da una Lambretta sui viali.
- No MP tecnici tanto non saprei che cazzo dirvi
- ... fulgido esempio di intenti
Quello che il dr. Borsellino indendeva sottolineare credo sia la differenza tra ciò che emerge in base legge, e ciò che possiamo dedurre in base alla nostra valutazione (sempre attenta e coscienzioisa). E' un aspetto del giudizio dell'opinione pubblica e di ognuno di noi che anche io ebbi modo di sottolineare e "difendere"
Molti quando c'è un processo dicono "aspettiamo la sentenza definitiva" (e lo dicono tendenzialmente in base alle convenienze/pregiudizi) e già in passato ho detto che è sbagliato, e che in alcuni casi, al di là dell'accertamento giudiziario, per me i fatti certi possono esser già sufficienti (mentre possono non esserlo per la legge, magari solo per questioni tecniche e non sostanziali). E credo sia giusto che sia così per tutti. La legge per essere efficace dev'essere anche basata su un'etica, diciamo, "sociale", ma poi nell'applicazione entrano in gioco altri elementi, che non sono invece rilevanti in una nostra valutazione. Allora un magistrato è bene che spieghi che per quanto la legge poggi su basi che non sono su Marte, i cittadini devono valutare, sopratutto i politici, in base a quella che è la loro valutazione, senza rimettersi alle sole sentenze.
(...poi che questo significhi "limitare i diritti" mi pare sia un'invenzione tutta nkosiana)
Aparte i tuoi erroretti che trovo sempre, com'è 'sta cosa dell'essere costretto ad indagare se c'è un politico? No, perchè questa non l'avevo mai sentita... Dove l'hai letta?
perché per i reati di stampo mafioso, se un qualunque cittadino per qualsiasi motivo ha contatti con un mafioso (che possono essere clienti di studi compiacenti, subappaltatori, clienti al ristorante, carrozzieri che riparano l'auto ecc ecc), le forze dell'ordine d'ufficio fanno dei controlli sul cittadino. Se poi il cittadino risulta pulito, sono i primi a dire "questo c'entra come il 2 di coppe con briscola a bastoni".
Aparte i tuoi erroretti che trovo sempre
Prova a pensare se ad un cittadino, che si fa fare un lavoro da uno studio di architetti che mescolano attività legali con attività illegali, bloccano per tutto il tempo della durata dell'indagine ogni attività, ogni introito, lo pubblicizzano come mafioso per poi scoprire che quello è capitato lì per caso. Qualcuno pagherà, questo è sicuro...ma non è più prudente aspettare la fine delle indagini, visto che spesso e volentieri finisce che il cittadino non c'entra niente? In realtà l'approccio di uno stato di diritto è proprio questo: la tutela del cittadino, la sua innocenza è tale fino al terzo grado di giudizio. Che poi si sfruttino cavilli è un altro paio di maniche.
Fai conto che se tizio è un ladro, non condannato per cavilli, se io dovessi chiamarlo ladro pubblicamente (e lo è) sono passibile di querela (e di condanna).
Le regole non ci piacciono? Bene, proposte serie di cambiamento. e con serie si intende "non apriamo la caccia alle streghe"
RTFM Read That F*** Manual!!!
Non ho capito. Hai detto diverse cose e non proprio realistiche. Nessuno può bloccare un'attività di nessuno, in caso di iscrizione nel registro degli indagati.
Ti ricordo poi che tale "registro" (che in realtà è solo un termine usato dalla legge) è tutt'altro che pubblico; solo il soggetto singolo può chiedere info su di se, e la prucura è autorizzata a rispondere che non risulta iscrizione anche ove stessero indagando (per tutela delle indagini).
Sbagli.
Tu non puoi chiamarmi ladro, e mi pagheresti il risarcimento, nemmeno se fossi stato condannato effettivamente e definitivamente per tale reato.
BentornatoAparte i tuoi erroretti che trovo sempre
Mi chiedo, caro Alberto, se questo antifascismo rabbioso che viene sfogato nelle piazze oggi a fascismo finito, non sia in fondo un’arma di distrazione che la classe dominante usa su studenti e lavoratori per vincolare il dissenso.
Erroretti per erroretti e senza guardare alla forma del tuo scritto, direi che come sempre metti in bocca ad altri cose che altri non dicono.Quello che il dr. Borsellino indendeva sottolineare credo sia la differenza tra ciò che emerge in base (alla) legge, (niente virgola) e ciò che possiamo dedurre in base alla nostra valutazione (sempre attenta e coscienzioisa). E' (È) un aspetto del giudizio dell'opinione pubblica e di ognuno di noi che anche io ebbi modo di sottolineare e "difendere" (punto)
Molti (virgola) quando c'è un processo (virgola) dicono "aspettiamo la sentenza definitiva" (e lo dicono tendenzialmente in base alle convenienze/pregiudizi) e già in passato ho detto che è sbagliato, e che in alcuni casi, al di là dell'accertamento giudiziario, per me i fatti certi possono esser già sufficienti (mentre possono non esserlo per la legge, magari solo per questioni tecniche e non sostanziali). E credo sia giusto che sia così per tutti. La legge per essere efficace dev'essere anche basata su un'etica, diciamo, "sociale", ma poi nell'applicazione entrano in gioco altri elementi, che non sono invece rilevanti in una nostra valutazione. Allora un magistrato è bene che spieghi che per quanto la legge poggi su basi che non sono su Marte, i cittadini devono valutare, sopratutto i politici, in base a quella che è la loro valutazione, senza rimettersi alle sole sentenze.
(...poi che questo significhi "limitare i diritti" mi pare sia un'invenzione tutta nkosiana
Aparte i tuoi erroretti che trovo sempre
- Uccise tremila astronavi spaziali poi fu ucciso da una Lambretta sui viali.
- No MP tecnici tanto non saprei che cazzo dirvi
- ... fulgido esempio di intenti
Beh "erroretti per erroretti" mica tanto... Sfogati pure con la mia punteggiatura e altre sbavature ma almeno ammetti che con l'italiano hai qualche difficoltàErroretti per erroretti e senza guardare alla forma del tuo scritto, direi che come sempre metti in bocca ad altri cose che altri non dicono.
Circa il contenuto:
1) hai parlato tu da solo, mi pare, di interruzione di diritti.... cosa questo rappresenti, vista la aria di superiorità morale, mi piacerebbe capirlo, ma anche no... è infatti semplicemente un'idea bislacca, un qualcosa che nessuno aveva detto, nè tanto meno poteva desumersi da quanto citato del discorso di Borsellino
2) hai scritto che se affiora un politico in un'indagine (se per mafia, furto o istigazione al suicidio non l'hai detto, ma poco importa) il magistrato sarebbe "fortunatamente costretto ad indagarlo". Detta così è un'assurdità, una sparata senza senso. E pure cercando di capire dove potresti esserti mal espresso non la capisco ugualmente. Allora dimmi dove l'avresti letta, così mi erudisco un po' pur'io
Certo, nessun problema. Infatti non faccio da correttore automatico a nessuno (di solito).
- Uccise tremila astronavi spaziali poi fu ucciso da una Lambretta sui viali.
- No MP tecnici tanto non saprei che cazzo dirvi
- ... fulgido esempio di intenti
Permessi di invio
Rispondi quotando