Prove di governo del M5S

[Linkato]

Altro segnale di un'epoca libera e democratica che sarà inaugurata dal M5S: adesso anche il M5S permette democraticamente il dissenso alla propria linea... basta solo avere 150 mila euro da parte e pagare...

Andiamo sempre peggio...

"Centocinquantamila euro di multa per chi disobbedisce: è la pena che Gianroberto Casaleggio prevede per punire chi dissentirà dopo le imminenti elezioni per il Campidoglio. A rivelarlo è un documento di tre pagine, di cui La Stampa è venuta in possesso, relativo alla campagna per la scelta del nuovo sindaco di Roma. Il paragrafo in questione è inequivocabile: «Il candidato accetta la quantificazione del danno d’immagine che subirà il M5S nel caso di violazioni dallo stesso poste in essere alle regole contenute nel presente codice e si impegna pertanto al versamento dell’importo di 150mila euro, non appena gli sia notificata formale contestazione a cura dello staff coordinato da Beppe Grillo e Gianroberto». "

"È la fotografia di una fine: l’epoca del Movimento dei meet up e dei territori non esiste più. Tutto si gioca nella partita tra Casaleggio e direttorio, con regole completamente ad hoc e a uso del cofondatore. Roma è commissariata. Del resto, è la città dei commissari. "

Formale contestazione non si sa in base a che cosa... visto che le decisioni vengono prese all'improvviso senza alcuna possibilità di replica dal duo Grillo Casaleggio...

http://www.lastampa.it/2016/02/08/it...08389108356096

[astro]

Ma, Linkato o altri, ditemi una cosa...
Il lasciare libertà di voto, su un tema di questo tipo, può davvero essere biasimato? Che non ci sia alcuna "coartazione" del libero pensiero di un singolo può mai essere visto come un "errore"?

E' chiaro che un gruppo debba avere una base di convinzioni e convenzioni comuni, condivida una visione d'insieme (che da decenni, in verità, nella nostra politica è appiattita e quasi uguale per tutti).
Ma ci dovranno poi essere sempre le idee dei singoli...

Si dà tanto addosso a GrilloCasaleggio per una supposta dittatura e poi li si rimprovera di lasciare libertà di voto?

[Linkato]

Ma, Linkato o altri, ditemi una cosa...
Il lasciare libertà di voto, su un tema di questo tipo, può davvero essere biasimato? Che non ci sia alcuna "coartazione" del libero pensiero di un singolo può mai essere visto come un "errore"?

E' chiaro che un gruppo debba avere una base di convinzioni e convenzioni comuni, condivida una visione d'insieme (che da decenni, in verità, nella nostra politica è appiattita e quasi uguale per tutti).
Ma ci dovranno poi essere sempre le idee dei singoli...

Si dà tanto addosso a GrilloCasaleggio per una supposta dittatura e poi li si rimprovera di lasciare libertà di voto?

Hanno già risposto in tanti a questa legittima domanda: la libertà dei diritti (decidere se voglio proteggere mio figlio affidandolo anche al mio compagno, non vedo perchè mi si debba impedire visto che si tratta del futuro di mio figlio) non può essere libertà di coscienza.

Prima i diritti e la difesa dei più deboli... in questo caso la libertà di coscienza non esiste: un movimento,un partito, una classe dirigente deve decidere se difendere i diritti o far finta di nulla smarcandosi alla democristiana.

Il realtà, tutti lo sanno, ma il problema del M5S è che Grillo ha visto i sondaggi: molti elettori sono di destra nel movimento e potrebbe perdere parecchi voti... non è libertà di coscienza è, come al solito, tenere due piedi in una scarpa, come sull'immigrazione... il tentativo malfatto di prendere voti a destra e a manca senza capire che quando andrà al governo, se ci andrà, non riuscirà a reggere più di qualche mese...

[lnessuno]

Hanno già risposto in tanti a questa legittima domanda: la libertà dei diritti (decidere se voglio proteggere mio figlio affidandolo anche al mio compagno, non vedo perchè mi si debba impedire visto che si tratta del futuro di mio figlio) non può essere libertà di coscienza.

Concetto condivisibile: su moltissimi argomenti potrebbe essere così: si decide in un certo modo perché è giusto ed è inutile sprecare tempo in votazioni.

È un concetto che cozza con qualche principio democratico, ma la storia suggerisce che non è detto che tutte le monarchie siano dannose per i cittadini...

[Electro]

Ma, Linkato o altri, ditemi una cosa...
Il lasciare libertà di voto, su un tema di questo tipo, può davvero essere biasimato? Che non ci sia alcuna "coartazione" del libero pensiero di un singolo può mai essere visto come un "errore"?

E' chiaro che un gruppo debba avere una base di convinzioni e convenzioni comuni, condivida una visione d'insieme (che da decenni, in verità, nella nostra politica è appiattita e quasi uguale per tutti).
Ma ci dovranno poi essere sempre le idee dei singoli...

Si dà tanto addosso a GrilloCasaleggio per una supposta dittatura e poi li si rimprovera di lasciare libertà di voto?

È un errore, per chi concepisce tal diritto non come una questione etica ma come diritto dell'essere umano. Pertanto sembra che qualsiasi resistenza in merito sia pura ottusità volta a negare la libertà di qualcuno (roba che nasconde tutte le contraddizioni di discorsi del genere, i gay non sono una minoranza separata da noi, ma sono soggetti giuridici con pari diritti a noi).

Alle persone piace semplificare i problemi, e sopratutto imporre soluzioni a problemi (che innegabilmente esistono), con molta mipia, con la stessa accortezza di un medico che cura la rottura del femore tagliando la gamba.

Poi ovviamente (e forse fortunatamente) ci si divide in fazioni, ognuna delle quali si crede portatrice della verità in terra, e discorsi in merito al problema, già semplificati dalla media ignoranza, vengono del tutto banalizzati e deturpati rivendicando chissà quali assurdi motivi a favore della propria "ragione".

Potrai notare che discutere con chi sta già in una fazione, è del tutto inutile, ci sprechi solo il tempo, provato più volte, alla fine se ne escono con Dio ha detto così, oppure con le storielle che racconta il creatore di questo topic (e qui son caduto io in tentazione)

[Electro]

Concetto condivisibile: su moltissimi argomenti potrebbe essere così: si decide in un certo modo perché è giusto ed è inutile sprecare tempo in votazioni.

È un concetto che cozza con qualche principio democratico, ma la storia suggerisce che non è detto che tutte le monarchie siano dannose per i cittadini...

Stesso pensiero quando si dovevano mandare gli ebrei nei lager, è risaputo siano una razza cattiva e inferiore, eliminiamoli alla svelta

Non che quello che dici sia sbagliato del tutto, ma come vedi non è facile semplificare e delimitare cosa debba essere deciso dal singolo e cosa dai molti.

Semplifichi una volta, semplificherai per sempre. I rimborsi elettorali? Servono per il bene della politica! Le centrali nucleari? Servono per l'energia popolo caproni. Le trivellazioni vicino alle tremiti? Servono a bho, ma servono quindi non rompete. L'articolo 18? Non è roba di questo secolo, inutile piagnucolare...

È bello vedere come le persone per portare avanti la propria causa, siano disposte con molta facilità a cedere la propria sovranità. Segno che probabilmente la democrazia non è in effetti roba per tutti i popoli e dimostra che è inutile imporre forme di governo in altri paesi.

[astro]

Linka' so che sei una persona che si informa ed intelligente....
Io o approfondisco debitamente oppure non posso che professarmi ignorante, e su questo argomento (come su tanti altri) alla fine non ho approfondito, MA... Ma...
Se io e te stiamo insieme (o se anche solo fossi il mio miglior amico) ed io avessi un figlio di cui la madre è morta, è sparita, è tossicodipendente, etc.. io ti potrei dare, anche per disposizione testamentaria, come in altre forme, la tutela di mio figlio, per cui ne avresti la piena rappresentanza, e tutto il potere di amministrarne i beni e la vita.
Sono strumenti di protezione del minore ben previsti dal codice civile.
Per quale motivo non andrebbe bene?

...la libertà dei diritti non può essere libertà di coscienza.
...

Questo non ha senso.
Ho studiato a fondo montagne di pagine dove si parlava di diritti in ogni salsa possibile, ma questa tua affermazione è assolutamente per me incomprensibile. Per quanto mi possa sforzare

...
Prima i diritti e la difesa dei più deboli... in questo caso la libertà di coscienza non esiste: un movimento,un partito, una classe dirigente deve decidere se difendere i diritti o far finta di nulla smarcandosi alla democristiana.
...

Idem come sopra, sorry

...
Il realtà, tutti lo sanno, ma il problema del M5S è che Grillo ha visto i sondaggi: molti elettori sono di destra nel movimento e potrebbe perdere parecchi voti... non è libertà di coscienza è, come al solito, tenere due piedi in una scarpa, come sull'immigrazione... il tentativo malfatto di prendere voti a destra e a manca senza capire che quando andrà al governo, se ci andrà, non riuscirà a reggere più di qualche mese...

Se il problema è che Grillo abbia visto dei sondaggi allora siamo messi male... I sondaggi li vedono tutti i leader, in ogni parte del mondo.
Dal tono in generale di quest'ultimo spezzone di pensiero sembri dare ragione ad Elettro qua sotto

...
Poi ovviamente (e forse fortunatamente) ci si divide in fazioni, ognuna delle quali si crede portatrice della verità in terra, e discorsi in merito al problema, già semplificati dalla media ignoranza, vengono del tutto banalizzati e deturpati rivendicando chissà quali assurdi motivi a favore della propria "ragione"....

È un errore, per chi concepisce tal diritto non come una questione etica ma come diritto dell'essere umano. Pertanto sembra che qualsiasi resistenza in merito sia pura ottusità volta a negare la libertà di qualcuno (roba che nasconde tutte le contraddizioni di discorsi del genere, i gay non sono una minoranza separata da noi, ma sono soggetti giuridici con pari diritti a noi)....

I diritti sono sempre meglio attuabili, ma sono da sempre l'oggetto della tutela dell'intero sistema giuridico.
Il problema è che spesso si inventano motivazioni per difendere un "diritto" che in realtà è invece un "semplice" interesse diverso e di altri... Un po' come faceva Berlusconi quando diceva di voler migliorare il sistema giustizia con leggi nuove: non s'è inventato niente, ha fatto il furbo così come si fa per potersi fare delle leggi favorevoli ai propri interessi.

[lnessuno]

Stesso pensiero quando si dovevano mandare gli ebrei nei lager, è risaputo siano una razza cattiva e inferiore, eliminiamoli alla svelta

Ero ironico, ma sono d'accordo con te

[Electro]

I diritti sono sempre meglio attuabili, ma sono da sempre l'oggetto della tutela dell'intero sistema giuridico.
Il problema è che spesso si inventano motivazioni per difendere un "diritto" che in realtà è invece un "semplice" interesse diverso e di altri... Un po' come faceva Berlusconi quando diceva di voler migliorare il sistema giustizia con leggi nuove: non s'è inventato niente, ha fatto il furbo così come si fa per potersi fare delle leggi favorevoli ai propri interessi.

Certo che i diritti sono meglio attuabili, ma qui non si parla nè di discriminazione nè di negarlo a qualche gruppo di persone. È un instituzione di diritto che ci si nega collettivamente e vale per tutti. La tematica è di tipo etico, e fà leva sulla cultura e il sentimento delle persone.

[Linkato]

Linka' so che sei una persona che si informa ed intelligente....
Io o approfondisco debitamente oppure non posso che professarmi ignorante, e su questo argomento (come su tanti altri) alla fine non ho approfondito, MA... Ma...
Se io e te stiamo insieme (o se anche solo fossi il mio miglior amico) ed io avessi un figlio di cui la madre è morta, è sparita, è tossicodipendente, etc.. io ti potrei dare, anche per disposizione testamentaria, come in altre forme, la tutela di mio figlio, per cui ne avresti la piena rappresentanza, e tutto il potere di amministrarne i beni e la vita.
Sono strumenti di protezione del minore ben previsti dal codice civile.

E' un argomento lunghissimo da controbattere Astro e sinceramente non ho il tempo, nè la voglia, di discuterne per ore testualmente su un forum.

Concorderai con me che a "chiacchiere" si potrebbe andar avanti per ore a controbattere tesi con altre tesi... pensi ad esempio che non ci siano costituzionalisti o giuristi che sono totalmente in disaccordo con te o con altre affermazioni similari? Sii sincero... Eppure non credo che anche loro siano a digiuno della conoscenza dei vari problemi complessi di una società moderna o "di montagne di pagine lette".

Cerchiamo di semplificare le cose... ad esempio la tua affermazione che ho quotato pensi davvero che basti un testamento? Ma che dici? Immagina ad esempio un parente del padre naturale defunto, un nonno, uno zio, una parentela stretta che non ha mai accettato la "stile di vita" del padre/madre morto, e come potrebbe difendersi il compagno non avendo tutela legale del minore? Mi sorprende la tua ingenuità Astro... e se anche il tribunale gli riconoscesse "la continuità affettiva" (capita), ti immagini che lunga battaglia legale sul minore?

Ci sarà un motivo perchè all'estero non ritengano sufficienti le tutele "private" legali possibili da attuare? E' così evidente che la differenza è enorme!

Unica cosa che potrei dire per tagliar corto e in qualche modo rappresentare il mio pensiero e ragione è che sui diritti non ci si può mai accontentare di un compromesso al ribasso. E fa tristezza che in un paese come il nostro, arretrato moltissimo nella difesa dei deboli rispetto ad altri paesi, si cerchi sempre di far vincere il moderatismo contro la difesa di un principio giusto.

Se qualcuno tira in ballo l'articolo 18, le trivellazioni in adriatico o il salvataggio della farfalla nera in Amazzonia, mettendole sullo stesso piano, sinceramente non ha capito di cosa si sta effettivamente parlando o forse fa finta di non capire...