referendum costituzionale del 4 dicembre 2016

[wsim]

Ma secondo te perchè esiste il m5s?
...
...
...

Bla bla bla, ma non hai risposto alla semplice domanda che ti è stata fatta.
Te la ripeto con qualche integrazione:

Il M5S ha sempre sostenuto di voler governare da solo senza alleanze con altri partiti.
Inoltre (da recenti sondaggi) sostiene di essere il primo movimento in Italia e che vincerebbe le elezioni se si andasse a votare ora.
Quindi si domanda: perché dire NO ad una riforma che darebbe loro pieni poteri (maggioranza alla Camera grazie all'Italicum) e piena responsabilità del loro operato (PDC e governo M5S)?

[Max Della Pena]

Bla bla bla, ma non hai risposto alla semplice domanda che ti è stata fatta.
Te la ripeto con qualche integrazione:

Il M5S ha sempre sostenuto di voler governare da solo senza alleanze con altri partiti.
Inoltre (da recenti sondaggi) sostiene di essere il primo movimento in Italia e che vincerebbe le elezioni se si andasse a votare ora.
Quindi si domanda: perché dire NO ad una riforma che darebbe loro pieni poteri (maggioranza alla Camera grazie all'Italicum) e piena responsabilità del loro operato (PDC e governo M5S)?

Perchè il M5S ritiene l'argomento della discussione, la riforma costituzionale, sbagliata.

[rebelia]

Perchè il M5S ritiene l'argomento della discussione, la riforma costituzionale, sbagliata.

e perche' contrastarla, quando, pur sbagliata, darebbe loro la possibilita' di governare, una volta eletti, e raddrizzarla in modo che poi sia giusta?

e' un nonsense, imho

perche' per come la vedo io, la vittoria del no non porta a una riforma migliore, ma a un nuovo giro di compromessi tra le tante parti del parlamento che andranno a formare la prossima traballante maggioranza

per quanto riguarda l'altra cosa che hai detto, sul voto del no consapevole, beh, se devo giudicare da cio' che mi capita sotto gli occhi, temo siano pochi quelli che andranno a votare no consapevolmente e se invece sbaglio, probabilmente dovrebbero smetterla di urlare che votano no perche' gliel'ha detto l'anpi, il colonnello bernacca o topo gigio e invece perorare la propria causa con delle spiegazioni chiare ed esaustive, che nessuno piu' di me sarebbe contento di conoscere

... cosa che non sembra poi cosi' facile, a giudicare da quelle che sto ottenendo qui dentro

[nadyir]

Bla bla bla, ma non hai risposto alla semplice domanda che ti è stata fatta.
Te la ripeto con qualche integrazione:

Il M5S ha sempre sostenuto di voler governare da solo senza alleanze con altri partiti.
Inoltre (da recenti sondaggi) sostiene di essere il primo movimento in Italia e che vincerebbe le elezioni se si andasse a votare ora.
Quindi si domanda: perché dire NO ad una riforma che darebbe loro pieni poteri (maggioranza alla Camera grazie all'Italicum) e piena responsabilità del loro operato (PDC e governo M5S)?

Ho già risposto a questa domanda: il m5s DEVE fare SOLO ed ESCLUSIVAMENTE gli interessi dei CITTADINI, PUNTO e BASTA!!! E siccome questa riforma danneggia proprio i cittadini, allora indipendentemente se gli conviene o no, deve votare CONTRO!!! Spero che adesso sia più chiaro perchè meglio di così non lo so spiegare.

e perche' contrastarla, quando, pur sbagliata, darebbe loro la possibilita' di governare, una volta eletti, e raddrizzarla in modo che poi sia giusta?

eh?!

Cioè fammi capire, il m5s dovrebbe votare si ad un riforma che danneggia i cittadini (andando quindi contro i suoi principi) e poi una volta al governo, far tornare di nuovo alle urne per rimettere tutto a posto? Ma scusa un pò. non sarebbe meglio votare NO adesso ed evitare di andare alle urne poi? Così risparmiamo soldi e tempo... che dici?!

[rebelia]

Cioè fammi capire, il m5s dovrebbe votare si ad un riforma che danneggia i cittadini (andando quindi contro i suoi principi) e poi una volta al governo, far tornare di nuovo alle urne per rimettere tutto a posto? Ma scusa un pò. non sarebbe meglio votare NO adesso ed evitare di andare alle urne poi? Così risparmiamo soldi e tempo... che dici?!

per il motivo che ha scritto wsim, il rischio che si torni punto e a capo a ridiscuterne per lunghissimo tempo per avere poi un risultato uguale o peggiore

[lnessuno]

per la ragione che ha scritto wsim, il rischio che si torni punto e a capo a ridiscuterne per lunghissimo tempo per avere poi un risultato uguale o peggiore

Ma il dubbio che finora non si sia fatto niente perché partiti che sono rimasti pressoché gli stessi (a parte il nome) dal dopoguerra hanno sempre guardato più al proprio tornaconto che al paese non viene?

Qua cmq è spiegato abbastanza "for dummies" e senza pregiudizi (né per il sì, né per il no) ciò che cambierebbe con questa riforma:
https://it.wikiversity.org/wiki/La_R...costituzionale

Non sono ovviamente illustrate le criticità né i pregi e non è detto che un opinionista medio* di html.it sia in grado di ricavarle da sole, ma è pur sempre un'analisi.



* agevolo diapositiva

[vonkranz]

Ma il dubbio che finora non si sia fatto niente perché partiti che sono rimasti pressoché gli stessi (a parte il nome) dal dopoguerra hanno sempre guardato più al proprio tornaconto che al paese non viene?

appunto.
allora per quale motivo votare NO? per continuare a lasciare le cose come sono sempre state?

[wsim]

Ma il dubbio che finora non si sia fatto niente perché partiti che sono rimasti pressoché gli stessi (a parte il nome) dal dopoguerra hanno sempre guardato più al proprio tornaconto che al paese non viene?

E' un dubbio parzialmente infondato, almeno negli ultimi vent'anni: proposte di modifica della Costituzione per arrivare a un assetto simile a quello della riforma oggetto del referendum sono già state presentate in passato da diverse forze politiche, nel thread ho citato il programma dell'Ulivo del 1996, che prevedeva già molte delle modifiche dell'attuale riforma. Altri partiti hanno presentato proposte che prevedevano perfino una trasformazione in repubblica presidenziale, persino il M5S nel 2013 con un DisL a firma Vito Crimi aveva presentato un suo progetto.

Evidentemente le proposte sono state accantonate perchè si sono manifestate esigenze più stringenti e senz'altro per questioni di calcolo politico, nonchè, nel periodo berlusconiano, perchè era più urgente legiferare per salvare il Cav.

Ormai però è palese che una riforma serve, rischiamo di rimanere davvero al palo tra i maggiori paesi.

[wsim]

perche' per come la vedo io, la vittoria del no non porta a una riforma migliore, ma a un nuovo giro di compromessi tra le tante parti del parlamento che andranno a formare la prossima traballante maggioranza

Brunetta (del NO) ha dichiarato: Dopo la vittoria del NO, subito nuova legge elettorale proporzionale ed elezioni.
Il che vuol dire, se si verificano le due condizioni da lui prospettate, e sempre che gli altri partiti siano d'accordo, che ci aspetta un tempo indefinito di governi di larghe intese (come l'attuale più o meno altri partiti) appoggiato da una più o meno forte maggioranza degli stessi in parlamento, con il M5S fisso all'opposizione. In pratica il ritorno alla prima repubblica, con al governo un monocolore DC distinto nelle sue varie correnti.
Se questo è il futuro...

[Max Della Pena]

Brunetta (del NO) ha dichiarato: Dopo la vittoria del NO, subito nuova legge elettorale proporzionale ed elezioni.
Il che vuol dire, se si verificano le due condizioni da lui prospettate, e sempre che gli altri partiti siano d'accordo, che ci aspetta un tempo indefinito di governi di larghe intese (come l'attuale più o meno altri partiti) appoggiato da una più o meno forte maggioranza degli stessi in parlamento, con il M5S fisso all'opposizione. In pratica il ritorno alla prima repubblica, con al governo un monocolore DC distinto nelle sue varie correnti.
Se questo è il futuro...

Ti rendi conto di aver citato Brunetta si?

Credo che il suo nome non venga neanche più accettato dai maggiori server italiani