referendum costituzionale del 4 dicembre 2016

[wsim]

Ma nel frattempo spero si formino altre forze politiche, di destra e di sinistra, in modo da sostituire un arco parlamentare che tira avanti per inerzia ma che secondo me non ha futuro.

Illusioni, che mi consentono di tornare a parlare di referendum.
Dove quasi nessuno pensa al dopo. E dove non si è considerato (meno che meno nel M5S che ha la visione politica di una talpa) che una vittoria del NO ci porterà al mantenimento dell'attuale sistema e a un'infinita serie di governi di larga coalizione (se non a un governo tecnico) con il M5S condannato ad esaurirsi in una perenne opposizione.
Questo è il futuro che ci aspetta.

[alka]

Dove quasi nessuno pensa al dopo. [...]
un'infinita serie di governi di larga coalizione

Io non ci vedo nulla di male (personalmente) in quei governi di larga coalizione se e quando si ha a che fare con una classe politica matura che costituisce una maggioranza attorno a obiettivi concordati.

con il M5S condannato ad esaurirsi in una perenne opposizione.

Il mio "timore" (in senso lato) è che sia proprio l'Italicum a fornire (grazie al premio di maggioranza o al ballottaggio), la concreta possibilità al M5S di andare al governo e costituire una maggioranza senza dover cercare accordi con altre forze politiche, quindi togliendo loro la "castagna dal fuoco" più problematica.

Ciao!

[wsim]

1) Io non ci vedo nulla di male (personalmente) in quei governi di larga coalizione se e quando si ha a che fare con una classe politica matura che costituisce una maggioranza attorno a obiettivi concordati.


2) Il mio "timore" (in senso lato) è che sia proprio l'Italicum a fornire (grazie al premio di maggioranza o al ballottaggio), la concreta possibilità al M5S di andare al governo e costituire una maggioranza senza dover cercare accordi con altre forze politiche, quindi togliendo loro la "castagna dal fuoco" più problematica.

Ciao!

1) Io ci vedo che potrai fare alcune cose e nemmeno complete, perchè dovrai accontentare l'intera maggioranza che ti sostiene, che ha idee diverse, e che si appoggia un elettorato variegato e discorde su molte questioni. In Italia avremo sempre governi di compromesso.

2) Che l'Italicum rimanga così com'è oggi mi pare dubbio. Come pure è difficile dire chi effettivamente governerà in futuro.

[rebelia]

Io non ci vedo nulla di male (personalmente) in quei governi di larga coalizione

io che invece li vedo da qualche lustro piu' di te, ne ho veramente piene le tasche, delle larghe coalizioni

[webus]

Io non ci vedo nulla di male (personalmente) in quei governi di larga coalizione ...

'spetta un momento. Fu proprio il governo delle larghe coalizioni, quello del compromesso storico che avviò l'inizio dei problemi economici italiani. Il nostro enorme debito nasce lì.

Quando nessuno ha realmente il potere, allora nessuno è ritenuto responsabile. Annoso problema peraltro anche dei cosiddetti governi tecnici, quando i politici non vogliono sporcarsi le mani allora chiamano "i tecnici": due suppostine e via! passato il problema.

[alka]

'spetta un momento. Fu proprio il governo delle larghe coalizioni, quello del compromesso storico che avviò l'inizio dei problemi economici italiani. Il nostro enorme debito nasce lì.

Io ricordo che il nostro enorme debito abbia iniziato a svilupparsi con un tasso estremamente accelerato nell'era Craxiana, ma magari ricordo male io.

Ad ogni modo, per rispondere contemporaneamente a più persone sulla questione ed esponendo il mio punto di vista personale, il problema che si denuncia non è dovuto alla presenza di una larga coalizione, quanto più agli intenti reali delle persone che ne fanno parte.

Insomma, non voglio essere ripetitivo, ma a mio avviso qualsiasi ordinamento è a piacere sbagliato, o giusto, a seconda di come la si vede, ma il problema reale è come lavorano i politici, e mi sembra che la Riforma vada a introdurre regole che sottraggano ancora più responsabilità a un gruppo di persone che sono pagati (giustamente) per discutere, accordarsi, arrivare a una decisione, approvarla e renderla operativa.

Quando nessuno ha realmente il potere, allora nessuno è ritenuto responsabile.

Per me "nì": la responsabilità è di tutti. Prendo un esempio che è stato fatto qualche pagina addietro, quello delle Unioni Civili: a mio parere, la colpa di non aver approvato la legge nella sua interezza (quindi anche con la stepchild adoption) - e uso il termine "colpa" da persona che l'avrebbe voluta tutta - è sia del PD, diviso al suo interno sulla questione, sia del M5S che si è sottratto all'ultimo momento per una questione a mio avviso sottile.

Magari posso avere un punto di vista sbagliato sull'intera faccenda, ma la collaborazione PD-M5S a quello che io considero un fallimento di quella legge non va perduto o annacquato perché vi hanno lavorato in due, ma tiene conto di tutto quello che fa l'uno e quello che fa l'altro.

Nessuno è ritenuto responsabile solo quando un politico, un segretario o un partito dice di non esserlo, e magari ci sono tifosi che danno man forte a questa versione nonostante sia falsa.

Insomma, se sei una persona che si informa sugli iter parlamentari perché ti interessano, come vanno le cose lo sai, e io non voglio introdurre un accentramento di potere per venire incontro ai limiti di chi non guarda cosa succede nel proprio paese o perché i parlamentari devono essere facilitati nell'escludere le discussioni, dato che sono lì per fare questo e sono pagati anche bene per farlo (e io ritengo che sia giusto che lo siano).

Annoso problema peraltro anche dei cosiddetti governi tecnici, quando i politici non vogliono sporcarsi le mani allora chiamano "i tecnici": due suppostine e via! passato il problema.

I politici italiani hanno dimostrato pure di avere grosse difficoltà ad eleggere nuovi presidenti della Repubblica...

Motivo per cui non riformo l'elezione del Presidente rendendola più semplice... "siete politici? siete capaci? vi siete proposti? siete stati eletti? ora fate il vostro dovere, prendete le vostre decisioni e ve ne assumete la responsabilità piena".

Ciao! :bye:

[webus]

Io ricordo che il nostro enorme debito abbia iniziato a svilupparsi con un tasso estremamente accelerato nell'era Craxiana, ma magari ricordo male io.

Craxi è stato solo il prodotto politico di quel patto, l'assalto alla diligenza però era già iniziato.

mi sembra che la Riforma vada a introdurre regole che sottraggano ancora più responsabilità...

Non vedo come. Quando il governo dispone anche della maggioranza in Parlamento non esistono più alibi per non-fare le leggi.
Ricordiamo tutti credo le millemila riforme promesse da Berlusconi & Co, salvo che poi non sono mai state fatte perché Fini-Bossi-comunisti-magistrati ecc. non glie lo hanno permesso. E noi ce lo ritroviamo ancora qui a dire che potrebbe ripresentarsi di nuovo.

Una cosa bella (tra le tante) della democrazia americana è che gli elettori han saputo da subito riconoscere che il presidente eletto DEVE anche poter disporre degli strumenti per esercitare il potere. Solo così la gente, allo scadere del mandato, potrà valutare con causa il suo operato.
Questa atmosfera nebulosa che è il nostro sistema politico invece è fatto apposta per garantire il non-governo, e quindi le non-responsabilità.
Sono convinto che sia proprio questa la principale ragione per cui l'attuale sistema stia tanto a cuore ai politici di vecchia data.

[fcaldera]

Sono convinto che sia proprio questa la principale ragione per cui l'attuale sistema stia tanto a cuore ai politici di vecchia data.

Ma anche a quelli di più recente ingresso secondo me...

[alka]

Non vedo come. Quando il governo dispone anche della maggioranza in Parlamento non esistono più alibi per non-fare le leggi.

Sì, ma poi bisogna vedere che leggi fai, e se la legge risulta cattiva alla prova dei fatti, un bravo politico lo trova sempre l'alibi per dare la colpa a un altro, tant'è che io dico che il problema più grosso è proprio la responsabilizzazione.

Se come dici tu il Governo non ha alibi per non-fare leggi, allora significa che è l'opposizione a poterne avere qualora non faccia abbastanza per impedire che leggi vergogna vengano approvate.

Ricordiamo tutti credo le millemila riforme promesse da Berlusconi & Co, salvo che poi non sono mai state fatte perché Fini-Bossi-comunisti-magistrati ecc. non glie lo hanno permesso.

E meno male, dico io.
Tra l'altro, Fini era nello stesso partito, quello di governo, quindi la crisi ci sarebbe stata anche con il nuovo assetto.
In ogni caso, questa è la scusa che userebbe sempre e comunque, qualunque sia l'organizzazione dello Stato in vigore.

Una cosa bella (tra le tante) della democrazia americana è che gli elettori han saputo da subito riconoscere che il presidente eletto DEVE anche poter disporre degli strumenti per esercitare il potere. Solo così la gente, allo scadere del mandato, potrà valutare con causa il suo operato.

Questo perché la gente cerca sempre le soluzioni più immediate, ma non è detto che siano sempre le migliori.

Questa atmosfera nebulosa che è il nostro sistema politico invece è fatto apposta per garantire il non-governo, e quindi le non-responsabilità.

Questo sempre perché quando il politico fallimentare addossa la colpa al sistema, chi lo segue gli crede ciecamente, e tutti gli altri non si informano e non controllano.

Sono convinto che sia proprio questa la principale ragione per cui l'attuale sistema stia tanto a cuore ai politici di vecchia data.

Tutti i politici che ho sentito io e che sono per il NO mi sono parsi esclusivamente pretestuosi e orientati contro Renzi.
Ma io non mi baso su quello che dicono loro.

Ciao!