referendum costituzionale del 4 dicembre 2016

[Linkato]

E ripeto, secondo me indipendentemente dall'esito del referendum, la costituzione non rimarrà intatta a lungo: che la si debba cambiare è ormai evidente a tutti, che lo si debba fare in modo migliorativo e non peggiorativo mi auguro venga stabilito durante questo fine settimana.

Sbagli, in questo fine settimana ci sarà solo un giudizio su una proposta, non su due proposte. Non si sceglierà tra una proposta e l'altra... la seconda proposta non esiste: quando rieleggeranno nel nuovo parlamento Salvini, Brunetta, Meloni, M5S dovrà trovare un accordo costituzionale con questi "elementi". Ma con chi credi dovranno trovare condivisione? Con tanti personaggi nuovi? Ce la fai almeno a rispondere su questo? O sfuggi ancora ad un dibattito chiaro, cosa che nel M5S accade spesso: la fuga dai veri problemi.

Le favole raccontale ad altri, la realtà è ben diversa, non ci sono altre proposte e credo non ce ne saranno per tanti anni... purtroppo.

edit----------

Anzi, mi correggo: Il M5S farà altre proposte per la modifica della Costituzione, ma nessuno le appoggerà e diranno: "E che ci volete fare, noi la nostra proposta bellissima, fantastica, stupenda l'abbiamo fatta, ma Salvini, Brunetta e Meloni non l'appoggiano! Colpa degli altri farabutti, noi puntiamo ad un futuro meraviglioso, gli altri ce lo impediscono! Vota M5S!!!"

[lnessuno]

Se mai il SÌ dovesse venire scongiurato (e se il PD non dovesse fare l'offeso), secondo me un accordo è tecnicamente fattibile.

Dato che non ho molta fiducia in questo PD, penso che se la sua (finora risibile, nel merito più che nel numero) minoranza trovasse lo spirito e la coerenza di provare a fare qualcosa di serio, secondo me fra loro (qualche tempo fa erano circa 40, ora non so), il m5s (circa 130), più qualche altro peóne pentito e qualche altro partito di minoranza, una maggioranza parlamentare per proporre una nuova riforma costituzionale si potrebbe trovare abbastanza facilmente. Dubito molto della maggioranza di PD e FI, che non voterebbero mai qualcosa che non porta la loro pettorina (in particolare il PD che ai tempi di Berlusconi ha bocciato riforme che poi ha riproposto tali e quali, vedi la legge bavaglio che tanto scandalo causò pochi anni prima).

L'ostacolo più grosso alla produzione legislativa degli ultimi decenni, secondo me sono le primedonne come Renzi, Berlusconi e tutti quelli della loro (scarsissima) caratura politica. Che tra l'altro ai tempi venivano chiamati "uomo solo al comando" e facevano schifissimo a quasi tutti quelli che ora amano Renzi

Trovare un accordo al di fuori di loro secondo me è possibile, però.


Se invece il SÌ dovesse vincere, secondo me la prossima legislatura (a meno che non sia nuovamente targata PD) cercherà di cambiare questo pasticcio, almeno per reistituire un barlume di separazione fra i poteri.

[wsim]

Se mai il SÌ dovesse venire scongiurato (e se il PD non dovesse fare l'offeso), secondo me un accordo è tecnicamente fattibile.

In quale era geologica? Nel CDX nemmeno sono d'accordo tra loro ed è in corso una lotta per la leadership, secondo te si accorderebbero col M5S e con la sinistra PD? In quale libro dei sogni?
L'unico accordo che potrebbero trovare SE avessero la maggioranza in parlamento (ma anche se vince il NO non ce l'hanno) potrebbe essere per una nuova legge elettorale PROPORZIONALE.
Con la quale, visti i numeri e vista la tripartizione del consenso, si andrà inevitabilmente a un governo di grande coalizione senza M5S, e così nei secoli dei secoli.
Almeno cerchiamo di essere realisti.


P.s.: si può tornare a parlare del referendum?

[lnessuno]

Hai quotato solo la prima riga perché è l'unica che hai letto, vero?

[wsim]

Hai quotato solo la prima riga perché è l'unica che hai letto, vero?

leggo i post per intero, ma era inutile citare il resto delle tue opinioni, alle quali comunque ho risposto.

[fcaldera]

l'importante è essere certi che le fette di prosciutto sono sempre sugli occhi degli altri.

o di essere gli unici depositari di verità e onestà.

[lnessuno]

leggo i post per intero, ma era inutile citare il resto delle tue opinioni, alle quali comunque ho risposto.

Ok, allora forse dimentichi tutto ciò che è accaduto prima dell'avvento del Renzi: decenni di storia politica in cui mi pare che sponde parlamentari per fare le riforme si siano sempre trovate, più o meno facilmente. Il parlamento non è bloccato come certi populismi vogliono far credere.

La necessità di una riforma c'è ed è evidente, anche se l'urgenza non è più impellente di quando ci provò Berlusconi nel 2006. Se vincesse il NO, secondo me, potrebbe persino essere allettante per il PdR creare un governo di scopo con l'unico obiettivo di creare una riforma costituzionale ed una legge elettorale condivise (magari senza un personaggio stile R&B come presidente, visto che in teoria anche questo governo è nato per fare riforme in tal senso e ci troviamo con una riforma costituzionale che a farle un complimento si può chiamare "misera" (cit.) ed una legge elettorale votato a colpi di fiducia ed ora da rifare, oltre alle altre riforme fallimentari: buona scuola, jobs act eccetera).

Di sicuro per una riforma costituzionale sarebbe bene avere la più larga maggioranza possibile, ma dubito che la si troverà mai facendo riforme misere come questa, o affidandosi a primedonne o uomini soli al comando.

[Angarat]

o di essere gli unici depositari di verità e onestà.

sono pieno di dubbi, del m5s mi piacciono molte cose, ma altre onestamente mi lasciano abbastanza allibito, stessa cosa per il referendum: alcune modifiche sono più che giuste e sarei pronto a sottoscriverle, altre invece non mi convincono, ma la risposta è una sola quindi sono costretto a scegliere o si o no ed ho scelto NO.

Mi sembra strano solo che le colpe siano solo ed esclusivamente del m5s, che gli errori siano solo i loro, che il male assoluto sia Grillo, che Casaleggio etc.

Poi secondo me qui il confronto di opinioni è molto difficile, direi quasi impossibile, difficile comprendere il tono, impossibile vedere l'interlocutore. Sfortunatamente il testo scritto può essere interpretato a proprio uso e piacimento e questa interpretazione può dipendere sia dalla cultura personale sia dallo stato d'animo del momento oltre che da altri fattori.

Poi alla fine è uguale, io ora vado a bermi 'na birretta asepttando che sia sia Natale.

[wsim]

Ok, allora forse dimentichi tutto ciò che è accaduto prima dell'avvento del Renzi: decenni di storia politica in cui mi pare che sponde parlamentari per fare le riforme si siano sempre trovate, più o meno facilmente. Il parlamento non è bloccato come certi populismi vogliono far credere.

La necessità di una riforma c'è ed è evidente, anche se l'urgenza non è più impellente di quando ci provò Berlusconi nel 2006. Se vincesse il NO, secondo me, potrebbe persino essere allettante per il PdR creare un governo di scopo con l'unico obiettivo di creare una riforma costituzionale ed una legge elettorale condivise (magari senza un personaggio stile R&B come presidente, visto che in teoria anche questo governo è nato per fare riforme in tal senso e ci troviamo con una riforma costituzionale che a farle un complimento si può chiamare "misera" (cit.) ed una legge elettorale votato a colpi di fiducia ed ora da rifare, oltre alle altre riforme fallimentari: buona scuola, jobs act eccetera).

Di sicuro per una riforma costituzionale sarebbe bene avere la più larga maggioranza possibile, ma dubito che la si troverà mai facendo riforme misere come questa, o affidandosi a primedonne o uomini soli al comando.

In pratica sei della stessa idea dei politici (ripeto: dei politici) del NO: intanto stiamo fermi e bocciamo questa roba, poi si vedrà. Il che vuol dire che non si farà nulla per altri vent'anni, se non cumuli di chiacchiere.

[lucavizzi]

Abolizione del bicameralismo perfetto != Istituzione di un parlamento unicamerale.

Agevolo diapositiva di chi ha un parlamento unicamerale, per completezza:
https://it.wikipedia.org/wiki/Monoca...ameral_Map.svg

Se questo è chiaro, possiamo proseguire nella discussione altrimenti ti lascio alla tua chiarissima visione politica e piacevole dialettica.

Questo post lascia intendere che in tutto il mondo sia in vigore il bicameralismo perfetto quando è vero l'esatto opposto...

Abolizione del bicameralismo perfetto != Istituzione di un parlamento unicamerale.

Se la riforma entrerà in vigore, un'unica camera voterà la fiducia al governo e un'unica camera emanerà il 97% delle leggi.