Ma a quel punto quali criteri si possono usare per scegliere? In base a chi è più tartassato o più minoranza? E gli altri tartassati e/o minoranze?Originariamente inviata da lucavizzi
Cerchiamo una donna transgender asiatica nera, musulmana con origini ebree? Che abbia anche almeno un po' di competenze per poter diventare presidente di Harvard?
Secondo me, per un posto come quello è più semplice e democratico scegliere una persona in base ai meriti, e non a criteri fisici e/o spirituali.
Vi prego di non insistere ulteriormente, altrimenti grazie alle vostre vessazioni pretenderà di essere eletto lui presidente di Harvard
Nulla
Capisco la tua posizione, la meritocrazia è il metodo più equo per assegnare una carica.
Perché ci sia vera meritocrazia però, tutti devono "giocare" alla pari.
E qui casca l'asino!
Negli usa fino alla metà degli anni sessanta (no, dico, 1965! Molti di noi erano già al mondo.) era in vigore la segregazione razziale.
Per segregazione razziale intendo che sugli autobus c'erano i posti per i bianchi e i posti per i neri.
Sino a Martin Luther King che, guarda caso, morì assassinato, i neri erano cittadini di serie B anche per la legge.
Parliamo di un paese in cui il razzismo era parte dell'ordinamento giuridico sino all'altro ieri e questo ha pesantissime ripercussioni sull'America dei nostri giorni, i "grilletti facili" dei poliziotti sono solo la punta di un grande iceberg.
Questo è il contesto in cui un movimento che lotta contro il razzismo ha auspicato (nessuno è sceso in strada ad incendiare auto) l'elezione di un uomo di colore, auspicio che ha finalità più simboliche che pratiche.
Spero converrete che bollare questa presa di posizione come "razzista" è paradossale.
Ti sei accorto che tutto il discorso che hai fatto è al passato? "I neri erano", "il razzismo era", "era in vigore"...
Il 1965 è passato da un po' di anni, da allora c'è addirittura stato un presidente nero per ben 2 mandati di fila.
Con questo non voglio dire che il razzismo negli USA non ci sia, ma lascerei fuori questo discorso dal tema della discussione, visto che verte sull'assegnazione di una carica come presidente di un'università.
Converrei con te se il candidato nero fosse stato più meritevole di ottenere la carica e gli fosse stata negata appunto in quanto nero, ma così non è andata.Spero converrete che bollare questa presa di posizione come "razzista" è paradossale.
L'articolo vuole invece dire che sarebbe dovuto essere eletto il candidato nero, solo perché nero, il che si definisce razzismo (scelgo il candidato da eleggere il base al colore della pelle e non alle competenze).
Sì, me ne sono accorto. E tu ti sei accorto che ho scritto anche che questo stato di cose ha ripercussioni sull'America di oggi?
Oppure credi che il razzismo in america sia acqua passata?
Capisco che tu lo voglia "lasciare fuori" perché non gioca a tuo favore ma "questo discorso" rientra pienamente nel "tema della discussione" perché la presa di posizione che tu contesti è venuta da chi lotta contro il razzismo e non puoi considerare quello che è stato detto senza considerare chi e perché lo ha detto solo perché ti fa comodo.
Quindi, no, non sono off-topic.
Tu dai per scontato che il candidato che ha ottenuto la carica fosse il più meritevole, mentre questa non è una verità dogmatica. Anzi, considerato il contesto è probabile che non lo sia ma comunque, come non posso dare io per scontato che il "nero" fosse più meritevole, non puoi dare tu per scontato che il "bianco" fosse più meritevole.
Quello che è stato detto è che si è eletto il 28° presidente bianco e si è persa un'occasione, nel mondo accademico, per spezzare una lancia a favore dei movimenti "me too" e "black lives matter".
Questo secondo te è razzismo?
Se l'eletto è più preparato e meritevole no, non lo è.
Permessi di invio
Rispondi quotando