Fmi: Italia fra maggiori rischi globali

[vonkranz]

Ok, corretto; però è anche vero che se uno vuole dire la "sparata" del secolo, è libero di farlo.
Quello che mi spaventa/preoccupa, sono i migliaia di cittadini che la prendono per vera (manco fosse na verità divina) senza porre attenzione a verificarne l'attendibilità/autenticità. Questo è sinonimo di regressione culturale e intellettuale, per la felicità di chi sa sfruttare questa "capraggine" per guidare le masse.

a grandi linee e' come dici, ma secondo me e' un fenomeno piu' complesso.
che moltissimi non abbiano voglia di informarsi e prendono per buono quello che "si sente dire" per comodita' e' vero. c'e' pero' anche da dire che in questo periodo storico, data l'enorme quantita' di informazioni, e' facile trovare tutto e il contrario di tutto e in mancanza di "certezze" (oltre ogni ragionevole dubbio s'intende) si tende a prendere per buono quello che piu' si avvicina al nostro modo di pensare...piu' che altro perche' costa meno fatica.

il problema secondo me e' che si e' deteriorata la qualita' delle fonti. la facilita' di accesso alle notizie ma soprattutto la parallela facilita' di divulgazione credo ne sia la causa. credo che la dimostrazione piu' lampante di questa cosa siano i "terrapiattisti".

[vonkranz]

"avete", sempre col tifo calcistico.
Un conto sono i siti dei partiti politici e le promesse elettorali, un altro è che un giornale, che dovrebbe fare informazione, si metta a sparare balle. Dai primi non mi aspetto certo l'obiettività e imparzialità, ma da un giornale si.

il problema e' che lo reputi imparziale solo quando dice cose che si avvicinano alle tue idee o ne seguono l'idea di fondo.


N.B. al fine di evitare polemiche:
e' un problema diffuso e parecchio generalizzato, non l'ho scritto a/per te in particolare.

[Linkato]

"avete", sempre col tifo calcistico.
Un conto sono i siti dei partiti politici e le promesse elettorali

"Promesse elettorali"?!???!!!

Ma continui a fare il troll? E' stata la più grande campagna di disinformazione mai vista in un paese occidentale, con decine e decine di impegni sicuri al 100% a chiunque potesse portare qualche voto... qualsiasi cosa è stata detta, si può scrivere un elenco di diverse pagine, diverse pagine. E non è che si possono smentire, ci sono video su Youtube, interviste, audio... tonnellate di baggianate mai viste prima.

Altro che le solite 3-4 promesse delle campagne elettorali...

"Promesse elettorali"...

[webus]

La situazione finanziaria dell'Italia, assieme a Brexit, è al primo punto fra i principali fattori di rischio globali indicati dal Fondo monetario internazionale nella versione aggiornata del World Economic Outlook.

Il fondo monetario internazionale taglia allo 0,6%, dall'1% di ottobre, la previsione di crescita per l'Italia nel 2019, mantenendola allo 0,9% per l'anno successivo.

Meno crescita per l'economia globale nel 2019 e 2020, e con più incognite fra cui una possibile escalation nello scontro Cina-Usa sui dazi e un 'atterraggio duro' dell'economia cinese.

Strano, nessuna menzione della vera bomba finanziaria che rischia di esplodere e far apparire una barzelletta la crisi della Lehman nel 2008: la Deutsche Bank. Ah già, FMI > Lagarde > Aquisgrana... il grande Disegno.

Nel frattempo la Germania sta studiando come fondere (illegalmente) Deutsche con Commerz... giusto per dire. Di nuovo.

Però sì, il vero rischio mondiale è l'Italia. Certo. E potevano mancare i soliti parrucconi anti-italiani a dargli ragione?

[webus]

il problema secondo me e' che si e' deteriorata la qualita' delle fonti. la facilita' di accesso alle notizie ma soprattutto la parallela facilita' di divulgazione credo ne sia la causa. credo che la dimostrazione piu' lampante di questa cosa siano i "terrapiattisti".

In realtà la "qualità delle fonti" è una leggenda: se la fonte mi dice quello che voglio sentire è buona, altrimenti è falsa. È così da sempre, nulla di nuovo su questo fronte.

Quello che è invece cambiato recentemente è che i politici POSSONO dialogare direttamente coi cittadini (Twitter in primis), senza doversi assoggettare alle "fonti di qualità" (AKA giornali di partito o di parte). E questo cambia tutto*

Che poi ci siano tonnellate di fake-news in circolazione, beh, come è stato scritto più sopra si possono sempre controllare ma, soprattutto, basta un po' di buonsenso per scoprire sul principio quelle proprio farlocche.


* come avevo già scritto in precedenza non a caso tutti i grandi gruppi editoriali (e certi partiti ex-egemoni) stanno facendo un lavoro di lobby disgustoso camuffando una feroce repressione sulle libertà di informazione sotto la coperta del copyright. (C'entra niente il diritto all'anonimato).

[macrunner]

il problema e' che lo reputi imparziale solo quando dice cose che si avvicinano alle tue idee o ne seguono l'idea di fondo.

D'accordo al 100%.

Ma c'è un aspetto che a quanto pare molti ignorano, il fatto che in un qualsiasi giornale chi ci lavora, il giornalista, ha il compito di creare un articolo che dev'essere un approfondimento, un chiarimento, di un certo fatto accaduto.
Ma il giornalista non è una "macchina" quindi per forza di cose ci deve mettere del suo, in linea col suo pensiero, con la linea editoriale del giornale per cui lavora.
Le eccezioni ci sono ma sono rarissime, casi davvero insoliti come Marco Travaglio, ma sono appunto casi molto rari e che non possono fare testo e su cui comunque ci sarebbe da approfondire.

Ma se uno vuol solo informarsi su un fatto accaduto può leggere le agenzie stampa, c'è ANSA ad esempio il cui lavoro è quello di informare su fatti accaduti: è misteriosamente morta una persona, di X anni, abitava a Y, i vicini di casa dicono che era una persona molto solitaria. Punto, notizia finita fino al prossimo aggiornamento.

E se uno volesse approfondire la notizia di questa morte misteriosa? Come ha accennato vonkranz seguirà inevitabilmente il giornale più in linea col proprio pensiero, quello che più si avvicina alla propria idea: 1) l'assassino è il maggiordomo 2) si è suicidato 3) sono stati gli Zinghiri. E su queste ipotesi il giornalista ci scriverà un mini racconto.
Perché alla fine ognuno di noi ha già deciso cos'è successo, ognuno ritiene di sapere già la verità, quindi sceglie di leggere il giornale che più si avvicina appunto alla sua idea.

Siamo nel 2019, queste cose accadono fin da quando esiste la stampa, eppure ancora oggi c'è chi punta il dito contro un giornale di sinistra perché approfondisce un fatto con l'ideologia di sinistra, però anche un giornale di destra scrive cose che tendono ideologicamente a destra.
Così si finisce per sentire i tipici discorsi da bar: la stampa è corrotta, non ci sono più i gironali di una volta, il NWO, le scie chimiche, gli alieni e i microchip.

Non riuscire a compredere questo credo sia piuttosto grave, si rischia di vedere e credere a una realtà che è deformata, e si finisce per votare "partiti" come il M5S che dopo aver sostenuto il massacro contro i giornalisti si ritrovano a vedere quel soggetto di Di Battista ospite da Barbara D'urso.

Il video più imbarazzante che ho mai visto in vita mia: https://www.youtube.com/watch?v=g7_9Xzx6kaU

[tia86]

il problema e' che lo reputi imparziale solo quando dice cose che si avvicinano alle tue idee o ne seguono l'idea di fondo.


N.B. al fine di evitare polemiche:
e' un problema diffuso e parecchio generalizzato, non l'ho scritto a/per te in particolare.

Mah, è opinione comune reputare il Corriere piu imparziale di Repubblica. Ma dopo aver visto notizie inventate come la procedura di infrazione pronta ora lo reputo carta straccia, perchè è oggettivamente una notizia inventata, al di la che si avvicini o meno alla mia idea.

[tia86]

"Promesse elettorali"?!???!!!

Ma continui a fare il troll? E' stata la più grande campagna di disinformazione mai vista in un paese occidentale, con decine e decine di impegni sicuri al 100% a chiunque potesse portare qualche voto... qualsiasi cosa è stata detta, si può scrivere un elenco di diverse pagine, diverse pagine. E non è che si possono smentire, ci sono video su Youtube, interviste, audio... tonnellate di baggianate mai viste prima.

Altro che le solite 3-4 promesse delle campagne elettorali...

"Promesse elettorali"...

" la più grande campagna di disinformazione mai vista in un paese occidentale", avendo tutte le televisioni contro e gran parte dei giornali italiani. Ma non ti senti ridicolo a scrivere certe frasi? A leggerti sembra che tu viva in nord corea.
Certo che se i politici ragionano come te, questo governo vincerà tutte le prossime elezioni, non hai capito nulla.

[Linkato]

" l
Certo che se i politici ragionano come te, questo governo vincerà tutte le prossime elezioni, non hai capito nulla.

No, infatti, bisogna ragionare come Di Battista e Di Maio e promettere tonnellate di cose false... questo si sapeva già.

"Promesse elettorali"... roba da matti.


E poi come faranno a vincere ancora per anni con i miliardi di debito che ci stanno accollando... è un mistero. Questi non vedono l'ora di scappare, dammi retta.

[vonkranz]

In realtà la "qualità delle fonti" è una leggenda: se la fonte mi dice quello che voglio sentire è buona, altrimenti è falsa. È così da sempre, nulla di nuovo su questo fronte.

beh, non proprio. se una notizia scientifica la leggo sul sito della N.A.S.A tendo a prenderla come piu' affidabile rispetto ad una letta su miocuggino.it.
ci sono siti e fonti (molto) piu' affidabili di altre.

Quello che è invece cambiato recentemente è che i politici POSSONO dialogare direttamente coi cittadini (Twitter in primis), senza doversi assoggettare alle "fonti di qualità" (AKA giornali di partito o di parte). E questo cambia tutto*

in realta' i politici hanno solo spostato il luogo dove fare i loro comizi, la loro propaganda e le loro campagne elettorali: dalle piazze a internet.

in piu' il dialogo "diretto" molto spesso e' gestito da dei ghostwriter.