La barilla chiede di essere boicottata

[Nkosi]

Non è buono per quello, nè ha dimostrato ampie vedute. Ha solo espresso civilmente e senza prevaricazioni (neppure auspicate) il suo parere, la sua preferenza.

certamente quello discriminato, per la sua semplice preferenza espressa (senza che tale preferenza comportasse alcun danno o auspicio di danno a nessuno), è risultato essere proprio Barilla.

lui non ha discriminato proprio nessuno, visto che esprimendo semplicemente la sua preferenza non ha auspicato che gli omosessuali possano o debbano subire trattamenti o giudizi su di loro denigratori o violenti o appunto discriminatori.

viceversa vorrei che qualcuno quotasse il virgolettato di dove Barilla dice qualcosa di denigratorio sui gay. (No, dire che fra A e B si preferisce A, non è automaticamente denigratorio verso B. A meno che B non abbia la coda di paglia!)

mah, io ho trovato le sue affermazioni commercialmente stupide, moralmente evitabili e in alcuni passaggi decisamente arroganti. Come quando ha detto se ai gay "non va quello che dico possono pure comprare un altra marca". Loro l'han fatto o hanno minacciato di farlo e lui ha chiesto scusa dicendo pure, il giorno dopo, che sull'evoluzione della famiglia "ha molto da imparare" dimostrando così una grande "coerenza".
C'è una parola nell'intervista a Barilla che a me ha dato fastidio. A un certo punto dice, possono pure fare quello che vogliono senza... disturbare... secondo me il "disturbare" fa pensare.
Oh comunque ognuno è libero di esprimere le sue idee, ci manca. Ma da questo a far passare il povero Barilla come la vittima, mah. Fosse un ragazzino immaturo e non l'amministratore delegato 55enne di una multinazionale.

[galz]

Un più a Nkosi, per quello che puo' valere.

[Nuvolari2]

mah, io ho trovato le sue affermazioni commercialmente stupide, moralmente evitabili e in alcuni passaggi decisamente arroganti. Come quando ha detto se ai gay "non va quello che dico possono pure comprare un altra marca". Loro l'han fatto o hanno minacciato di farlo e lui ha chiesto scusa dicendo pure, il giorno dopo, che sull'evoluzione della famiglia "ha molto da imparare" dimostrando così una grande "coerenza".
C'è una parola nell'intervista a Barilla che a me ha dato fastidio. A un certo punto dice, possono pure fare quello che vogliono senza... disturbare... secondo me il "disturbare" fa pensare.
Oh comunque ognuno è libero di esprimere le sue idee, ci manca. Ma da questo a far passare il povero Barilla come la vittima, mah. Fosse un ragazzino immaturo e non l'amministratore delegato 55enne di una multinazionale.

Sulla opportunità di dire certe cose da un punto di vista commerciale possiamo discuterne tranquillamente. Ci sono vari punti di vista e la cosa è in effetti incerta o plausibile.

Sul fatto che le sue dichiarazioni NON siano state di carattere omofobo invece, non mi pare che ci possa essere discussione, almeno se si va avedere il significato della parola omofobia.

Trovo che da un punto di vista sociale (e non commerciale, che non mi interessa per nulla), quello che sia stato oggetto di discriminazione per un gusto espresso pubblicamente sia stato lui, e non viceversa.

Lui non ha inneggiato a nessun boicottaggio, nè si è scagliato contro chi vede la famiglia in un modo diverso da come la vede lui.

Altri invece, lo hanno fatto contro di lui.


Ma capisco che dopo tanto bigottismo, ora ci sia l'ondata contraria. Di pari forza e di medesima chiusura mentale, verso chi semplicemente nel pieno rispetto del prossimo, ha un gusto personale differente.

Ps. tengo sempre a ribadire che io sono dell'idea che le coppie omosessuali dovrebbero avere tutti gli stessi diritti di quelle etero eh! Qui sto solo dicendo che mi sembra che non siano rispettate le opinioni di chi la vede in modo diverso anche se nel rispetto delle nostre idee.

[Reiuky]

Sulla opportunità di dire certe cose da un punto di vista commerciale possiamo discuterne tranquillamente. Ci sono vari punti di vista e la cosa è in effetti incerta o plausibile.

Infatti sarei curioso di sapere che ripercussioni ha.

Sul fatto che le sue dichiarazioni NON siano state di carattere omofobo invece, non mi pare che ci possa essere discussione, almeno se si va avedere il significato della parola omofobia.

Io insisto col dire che siano a carattere bigotto.

Trovo che da un punto di vista sociale (e non commerciale, che non mi interessa per nulla), quello che sia stato oggetto di discriminazione per un gusto espresso pubblicamente sia stato lui, e non viceversa.

Non mi pare.

Lui non ha inneggiato a nessun boicottaggio, nè si è scagliato contro chi vede la famiglia in un modo diverso da come la vede lui.

Ha solo detto che chi vede la famiglia in modo diverso da "quella del mulino bianco" (scusate, ma ci cascava a fagiolo) può scegliere altre marche di pasta. Non è inneggiare al boicottaggio dei propri prodotti questo?

Cioè. volendo giocare con le parole, no: non ha usato la parola boicottaggio

Altri invece, lo hanno fatto contro di lui.

Hanno seguito le sue indicazioni.

[Nuvolari2]

Infatti sarei curioso di sapere che ripercussioni ha.
Hanno seguito le sue indicazioni.

E nel boiccottarlo (o nell'inneggiarle al boicottaggio) hanno appunto fatto ciò di cui accusano lui (che invece non ha fatto nei loro confronti).

Si chiama intolleranza...

[saucer]

Io insisto col dire che siano a carattere bigotto.

Aggettivo

bigotto m

1. di persona che ha una religiosità solo esteriore, non riscontrabile nei fatti
2. di persona o pensiero che mostra una grande religiosità unita ad altrettanta intolleranza e mancanza di flessibilità

Ha solo detto che chi vede la famiglia in modo diverso da "quella del mulino bianco" (scusate, ma ci cascava a fagiolo) può scegliere altre marche di pasta. Non è inneggiare al boicottaggio dei propri prodotti questo?

Boicottare è quando un tizio invita altri tizi a non comprare il prodotto di un terzo.
Libertà di scelta è quando un tizio invita altri tizi a non comprare il proprio prodotto.
C'e' una sottile differenza.

Hanno seguito le sue indicazioni.

No, hanno commesso "violenza".
Vedere foto di pacchi di pasta nelle pattumiere è violenza nei confronti di chi non ha da mangiare.
Vedere gente che chiedeva di boicottare un'azienda ( e le sue concorrenti sottolineare su tali passaggi ), è una violenza nei confronti di chi lavora "seriamente" per quell'azienda.

Ma davvero pensate che "boicottando" un'azienda, chi va per strada sono i "dirigenti"?

PRIMA ci vanno migliaia e migliaia di famiglie ( nel vero senso della parola *per strada* non fraintendetemi... )
DOPO se non hanno un conto bello solido, i dirigenti ( e non credo sia questo il caso )

[Reiuky]

Aggettivo

bigotto m

1. di persona che ha una religiosità solo esteriore, non riscontrabile nei fatti
2. di persona o pensiero che mostra una grande religiosità unita ad altrettanta intolleranza e mancanza di flessibilità

Sì, mi pare che ci siamo.

Boicottare è quando un tizio invita altri tizi a non comprare il prodotto di un terzo.
Libertà di scelta è quando un tizio invita altri tizi a non comprare il proprio prodotto.
C'e' una sottile differenza.

Quindi, se un albergatore dice "ci sono altri 9 hotel su questa strada" va bene. Se io dico "Questo albergatore dice che ci sono altri 9 hotel su questa strada" no. Interessante.

No, hanno commesso "violenza".

Vedi sopra

Vedere foto di pacchi di pasta nelle pattumiere è violenza nei confronti di chi non ha da mangiare.

Anche vedere gli scarti del mcdonald o di qualsiasi altro ristorante.

Vedere gente che chiedeva di boicottare un'azienda ( e le sue concorrenti sottolineare su tali passaggi ), è una violenza nei confronti di chi lavora "seriamente" per quell'azienda.

Infatti i tizi che lavorano dovrebbero essere i primi a indignarsi.

[lnessuno]

Quindi, se un albergatore dice "ci sono altri 9 hotel su questa strada" va bene. Se io dico "Questo albergatore dice che ci sono altri 9 hotel su questa strada" no. Interessante.

Di nuovo un paragone campato per aria.
Anche volendo restare in campo alberghiero non c'entra niente "Questo albergatore dice che ci sono altri 9 hotel su questa strada", la reazione semmai è stata "Questo albergatore ha le sedie rosse quindi è un comunista, boicottiamolo ed andiamo solo più negli altri 9!"

[Reiuky]

Di nuovo un paragone campato per aria.
Anche volendo restare in campo alberghiero non c'entra niente "Questo albergatore dice che ci sono altri 9 hotel su questa strada", la reazione semmai è stata "Questo albergatore ha le sedie rosse quindi è un comunista, boicottiamolo ed andiamo solo più negli altri 9!"

Richiesta di precisazione: stai affermando che io ho detto l'equivalente di "Questo albergatore ha le sedie rosse quindi è un comunista, boicottiamolo ed andiamo solo più negli altri 9!" ?

[galz]

Ad essere sinceri è stato più "A me le sedie piacciono rosse, se non ti va bene vai in un altro albergo"