Potere al popolo

[Electro]

Per la massima precisione il ballottaggio è stato decretato incostituzionale perché non c'era un limite con cui accedere (ad esempio con una frammentazione estrema dei partiti avrebbe potuto accedere un partito con l'8-10%)... mettendo un limite, il ballottaggio diventerebbe costituzionale, secondo la Corte.

Fosse come dici tu, avrebbero potuto modificare la legge, imponendo direttamente quanto deve essere tale "minimo" che dovrebbero avere le forze.

Il problema è che pare che un premio di maggioranza di oltre il 10% non sia ben visto dalla corte, neppure se assegnato tramite ballottaggio. (La stessa corte però ritiene costituzionale l'estrazione casuale del parlamentare se questo vince in più colleggi... eh i giudici italiani...).

Per avere il ballottaggio bisogna cambiare la costituzione. Oppure i vecchi rinc... che stanno alla corte costituzionale...

[Linkato]

Fosse come dici tu, avrebbero potuto modificare la legge, imponendo direttamente quanto deve essere tale "minimo" che dovrebbero avere le forze.

Il problema è che pare che un premio di maggioranza di oltre il 10% non sia ben visto dalla corte, neppure se assegnato tramite ballottaggio. (La stessa corte però ritiene costituzionale l'estrazione casuale del parlamentare se questo vince in più colleggi... eh i giudici italiani...).

Per avere il ballottaggio bisogna cambiare la costituzione. Oppure i vecchi rinc... che stanno alla corte costituzionale...

La motivazione della sentenza è chiarissima, se hai il tempo di leggerla... il problema è che Forza Italia voleva a tutti i costi il proporzionale senza il doppio turno, La Lega assecondava, e il M5S è scappato perchè gli conveniva essere contro il sistema per aumentare i voti (altro non doveva fare e dal loro punto di vista era la situazione tattica migliore).

"avrebbero potuto modificare la legge" scusami, ma mi sono messo a ridere quando ho letto la tua frase... mi sembrava d'aver letto D'Alema quando dichiarava che bastavano 2 settimane per fare una buona legge elettorale... (sì, nel mondo dei sogni).

[Electro]

La motivazione della sentenza è chiarissima, se hai il tempo di leggerla... il problema è che Forza Italia voleva a tutti i costi il proporzionale senza il doppio turno, La Lega assecondava, e il M5S è scappato perchè gli conveniva essere contro il sistema per aumentare i voti (altro non doveva fare e dal loro punto di vista era la situazione tattica migliore).

La sentenza è chiara, non si può avere un premio di maggioranza troppo grande, neppure col ballottaggio. Quanto è questo premio di maggioranza ammissibile? Non è specificato, ma pare si ritenga di circa il 10%-15%(AL MAX!).

"avrebbero potuto modificare la legge" scusami, ma mi sono messo a ridere quando ho letto la tua frase... mi sembrava d'aver letto D'Alema quando dichiarava che bastavano 2 settimane per fare una buona legge elettorale... (sì, nel mondo dei sogni).

Mi fà piacere che sei tanto incline a sorridere, peccato che io intendevo la legge doveva essere modificata direttamente dalla sentenza della corte costituzionale, che ha il potere di farlo (e che ha già usato altre volte). Sì, hai capito bene, ha il potere anche di aggiungere testo oltre che quello di rimuoverlo.

[Linkato]

La sentenza è chiara, non si può avere un premio di maggioranza troppo grande, neppure col ballottaggio. Quanto è questo premio di maggioranza ammissibile? Non è specificato, ma pare si ritenga di circa il 10%-15%(AL MAX!).

Già fai confusione tra sentenza e motivazione della sentenza, se per te la sentenza è chiara devi essere un giurista di capacità straordinarie, visto che nessuno a questo Mondo può arrivare a dare giudizi pertinenti su una sentenza simile senza leggere le motivazioni.

La Corte ha giudicato la Legge elettorale proposta.

Un passo della motivazione: ""il premio di maggioranza è costituzionale ma il ballottaggio è incostituzionale perché può permettere a chi ha avuto pochi voti di ottenere il premio"

Occorreva quindi mettere un limite "ragionevole" a chi accedeva al ballottaggio. Un domani potrebbe capitare benissimo che la proposta politica si divida magari in dieci partiti e non è giusto che con un partito dell'8-10% si possa accedere al ballottaggio, mi sembra molto ragionevole... non è affatto un pretesto stupido.

Se un premio di maggioranza per chi raggiunge il 40% è costituzionale, bastava fare due calcoli per rendere costituzionale un ballottaggio, per renderlo accettabile presso la Corte. Ma a Forza Italia non andava bene (per la paura che al ballottaggio si coalizzassero due forze contro) e La lega voleva solo votare... ecco la schifezza che è venuta fuori con il M5S che come al solito è scappato perchè gli conveniva non partecipare a nulla (anzi la proposta del M5S era un proporzionale puro, assurdo...).

Quindi partiamo da un punto fondamentale: la Corte Costituzionale non ha mai dichiarato che il ballottaggio in sè è incostituzionale: è il modo a cui si accede che potrebbe essere incostituzionale. Perché qui, ogni tanto si sveglia qualcuno, e dice la sua senza neanche aver letto nulla...

[webus]

Un passo della motivazione: ""il premio di maggioranza è costituzionale ma il ballottaggio è incostituzionale perché può permettere a chi ha avuto pochi voti di ottenere il premio"

Occorreva quindi mettere un limite "ragionevole" a chi accedeva al ballottaggio. Un domani potrebbe capitare benissimo che la proposta politica si divida magari in dieci partiti e non è giusto che con un partito dell'8-10% si possa accedere al ballottaggio, mi sembra molto ragionevole... non è affatto un pretesto stupido.

a me mi pare una fregnaccia.

Dal momento che non mi pare esista una quota minima per ritenere il voto valido, non vedo perché mai debba esserci in un ipotetico ballottaggio. Se andasse a votare solo il 35% degli aventi diritto e il vincitore avesse il 35% dei voti che facciamo?
È una responsabilità dei cittadini scegliere se esercitare il diritto di voto e la CC non vedo che diritto abbia di sindacarci sopra.

[Linkato]

� una responsabilit� dei cittadini scegliere se esercitare il diritto di voto e la CC non vedo che diritto abbia di sindacarci sopra.

Ah, su questo per me sfondi una porta aperta... la responsabilit� � sempre dei cittadini. Macron, come ripeto, mi pare che governi con il 23% effettivo, solo in Italia sarebbe un "attentato democratico".

Il problema si pone in via ipotetica, se vanno a votare in tanti e la frammentazione dei partiti (in un futuro anche non lontano) fosse alta. Quindi magari votano l'80% e i partiti sono 10, al ballottaggio potrebbe anche andare un partito con l'8%...

Quindi non sarebbe un problema di assenza alle urne, ma avere una maggioranza assoluta con pochi voti, anche se per me vale il discorso: "non vuoi esprimerti al ballottaggio? Cavoli tuoi, ti va bene qualsiasi governo, allora..."

Ma i "puristi", quelli che magari non votano, poi potrebbe gridare al "furto democratico", sono d'accordo che � ridicolo... non votano, non si esprimono e protestano pure...