Roma 2024: non Olimpiadi

[lucavizzi]

l'hanno fatta franca solo nel 90% dei casi...
http://espresso.repubblica.it/inchie...cessi-1.171762

te vivi in un'altra dimensione...

Il tono saccente e le parole offensive della tua aggressione verbale non meriterebbero risposta.

Vorrei comunque puntualizzare un paio di cose a beneficio di chi legge.

1) L'immunità parlamentare non è una legge ordinaria inserita nell'ordinamento da questa o quella maggioranza ma un articolo della Costituzione, l'articolo 68 per la precisione, che riporto di seguito, e che serve a bilanciare il potere legislativo, affidato al Parlamento, e il potere giudiziario, affidato alla Magistratura.

2)Immunità non è sinonimo di impunibilità. I Parlamentari possono essere indagati senza che serva nessuna autorizzazione e devono andare in carcere, ci mancherebbe altro, in caso di condanna definitiva.


Articolo 68

I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni. Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.
Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza

Per ulteriori approfondimenti sull'argomento, potete consultare:
La pagina Wikipedia sull'immunità, di per se abbastanza esplicativa.
E questo articolo del Post

[lucavizzi]

Aggiungo delle conclusioni che potrebbero sembrare scontate ma forse non lo sono.

Se non ci fosse l'immunità parlamentare, un qualsiasi magistrato, di una qualsiasi remota provincia italiana, potrebbe decidere che Salvini è un razzista e schiaffarlo in galera, il che non sarebbe male, oppure potrebbe asserire che Di Battista, invece di fare politica, fa mobbing, il che non sarebbe del tutto falso, e schiaffarlo nella stessa cella di Salvini.

Ma Salvini e Di Battista possono stare tranquilli, perché godono dell'immunità parlamentare.

[Alhazred]

Aggiungo delle conclusioni che potrebbero sembrare scontate ma forse non lo sono.

Se non ci fosse l'immunità parlamentare, un qualsiasi magistrato, di una qualsiasi remota provincia italiana, potrebbe decidere che Salvini è un razzista e schiaffarlo in galera, il che non sarebbe male, oppure potrebbe asserire che Di Battista, invece di fare politica, fa mobbing, il che non sarebbe del tutto falso, e schiaffarlo nella stessa cella di Salvini.

Ma Salvini e Di Battista possono stare tranquilli, perché godono dell'immunità parlamentare.

Sì, tutto giusto e tutto bello se funzionasse correttamene, intanto prendere un parlamentare in flagrante è praticamente impossibile, dubito che siano tanto fessi da operare di persona quando si tratta "del dunque" e le votazioni per decidere se concedere l'immunità o no si fanno secondo interessi anche quelle, non importa se sanno chiaramente che la persona da giudicare è chiaramente colpevole (perché tra di loro lo sanno), si considera se è uno che serve, abbastanza spesso, o se è uno sacrificabile e non dovrebbe essere questo il metro di giudizio.

[lucavizzi]

Sì, tutto giusto e tutto bello se funzionasse correttamene, intanto prendere un parlamentare in flagrante è praticamente impossibile, dubito che siano tanto fessi da operare di persona quando si tratta "del dunque" e le votazioni per decidere se concedere l'immunità o no si fanno secondo interessi anche quelle, non importa se sanno chiaramente che la persona da giudicare è chiaramente colpevole (perché tra di loro lo sanno), si considera se è uno che serve, abbastanza spesso, o se è uno sacrificabile e non dovrebbe essere questo il metro di giudizio.

Comunque possono solo impedire un arresto preventivo o una perquisizione, non possono fermare le indagini né tantomeno l'eventuale processo che segue.
E le decisioni vengono prese sotto gli occhi dell'opinione pubblica e della stampa, per questo ti chiedevo di citarmi un caso di palese "stortura" di questo strumento.

[Angarat]

se non puoi perquisire ed intercettare come le fai le indagini, con la sfera di cristallo?

[lucavizzi]

Sì, tutto giusto e tutto bello se funzionasse correttamene, intanto prendere un parlamentare in flagrante è praticamente impossibile

L'articolo 68 non dice che possono essere giudicati solo in caso di flagranza, al contrario, dice che devono essere arrestati in caso di flagranza, senza passare dal Parlamento.
Chi gode dell'immunità può essere giudicato e condannato anche se non è colto in flagranza.

[lucavizzi]

Non sapete le cose poi votate a caxxo...

[Alhazred]

Comunque possono solo impedire un arresto preventivo o una perquisizione, non possono fermare le indagini né tantomeno l'eventuale processo che segue.
E le decisioni vengono prese sotto gli occhi dell'opinione pubblica e della stampa, per questo ti chiedevo di citarmi un caso di palese "stortura" di questo strumento.

Non posso riportarti io casi eclatanti, perché non sono un magistrato né un investigatore né altro di simile, e se poi il parlamento decide che neanche gli organi preposti possano indagare va da sé che non si può dimostrare niente.
E' abbastanza ovvio che fin quando non si può eseguire un'indagine le ipotesi di reato sono destinate a restare tali e si può dire "eh, non si sa se era colpevole, quindi se non viene dichiarato colpevole, vale la presunzione di innocenza", dico io "e grazie, facile dichiararsi innocenti sapendo di non poter essere indagati".
Sarebbe stato interessante sapere quanti parlamentari sarebbero poi stati prosciolti se effettivamente sottoposti a regolari indagini e poi a giudizio, ma non si può.

Io capisco perché esiste l'immunità parlamentare (chiunque potrebbe accusare un parlamentare, costringerlo a presenziare ai processi distogliendolo dall'attività politica, magari solo con scopi ostruzionistici e senza reale necessità), ma sarebbe giusta se usata correttamente.

Nel link postato, si dice che nel 90% dei casi in cui si è richiesto l'arreso (quindi si presuppone qualcosa di abbastanza grave se non si parla solo di indagini) passa l'immunità. Dovrebbe voler dire che nel 90% dei casi c'è, non voglio dire un accanimento perché è una parola ormai svalutata, un errore da parte dei magistrati o chi fa indagini, ti pare possibile che siano così incapaci? Oppure potrebbe esserci un'effettiva difesa non propriamente giusta?

[lucavizzi]

Non posso riportarti io casi eclatanti, perché non sono un magistrato né un investigatore né altro di simile,
e se poi il parlamento decide che neanche gli organi preposti possano indagare va da sé che non si può dimostrare niente.
E' abbastanza ovvio che fin quando non si può eseguire un'indagine le ipotesi di reato sono destinate a restare tali e si può dire "eh, non si sa se era colpevole, quindi se non viene dichiarato colpevole, vale la presunzione di innocenza", dico io "e grazie, facile dichiararsi innocenti sapendo di non poter essere indagati".
Sarebbe stato interessante sapere quanti parlamentari sarebbero poi stati prosciolti se effettivamente sottoposti a regolari indagini e poi a giudizio, ma non si può.

Io capisco perché esiste l'immunità parlamentare (chiunque potrebbe accusare un parlamentare, costringerlo a presenziare ai processi distogliendolo dall'attività politica, magari solo con scopi ostruzionistici e senza reale necessità), ma sarebbe giusta se usata correttamente.

Nel link postato, si dice che nel 90% dei casi in cui si è richiesto l'arreso (quindi si presuppone qualcosa di abbastanza grave se non si parla solo di indagini) passa l'immunità. Dovrebbe voler dire che nel 90% dei casi c'è, non voglio dire un accanimento perché è una parola ormai svalutata, un errore da parte dei magistrati o chi fa indagini, ti pare possibile che siano così incapaci? Oppure potrebbe esserci un'effettiva difesa non propriamente giusta?

Allora parliamo e non ci capiamo.
La Magistratura è indipendente.
Nessuno può dirle su chi o su cosa deve o può indagare.
Esistono semplicemente delle garanzie per gli eletti dal popolo, garanzie che sono limitate e circoscritte.
Ripeto per l'ennesima volta: il Parlamento non può impedire alla Magistratura di indagare, può solo impedire arresti preventivi, perquisizioni e uso di intercettazioni.
Anche se viene impedito l'arresto preventivo, le indagini e il corso della giustizia procedono ugualmente.

Il fatto che tu non sia un magistrato o un investigatore non c'entra nulla, come tutti si indignarono per la casa pagata "all'insaputa" del proprietario, l'opinione pubblica sarebbe insorta se un palesemente colpevole fosse stato "graziato" dal Parlamento, fermo restando il fatto che il Parlamento non può "graziare" i suoi membri.

[Alhazred]

...il Parlamento non può impedire alla Magistratura di indagare, può solo impedire arresti preventivi, perquisizioni e uso di intercettazioni...

E potendo impedire perquisizioni ed intercettazioni su che indaga la magistratura?