si
no
indeciso
Non è vero. Basterebbe leggere i poteri delle regioni nella nuova costituzione, pur considerando che lo Stato si è (a mio avviso giustamente) riappropriato di alcune funzioni in precedenza delegate alle regioni (e che, aggiungo, erano funzioni responsabili in buona parte dell'aumento della spesa pubblica con annessi e connessi).Originariamente inviata da Vincenzo1968
Anche il prof. Pallante formula opinioni del tutto personali disgiunte dal testo.
me ne sono andato, ma posso sempre riapparire con la grazia e la leggerezza di un B-52 carico di bombe.
aridaglie! pure il prof. Pallante è un bugiardo come zagrebelsky?
Dove avrei scritto che lui e Zagrebelky sono bugiardi (o che non conoscono il loro mestiere)? Sto contestando un'opinione personale che dice che secondo lui i poteri delle regioni saranno inesistenti e lo stato potrà fare ciò che vuole. Dico che non è vero perchè basterebbe leggere il testo della nuova costituzione per appurare che non è così.
Che poi, e questa è una mia opinione, personalmente sono contento che lo Stato voglia riappropiarsi di alcune funzioni in precedenza delegate alle regioni. Ci lamentiamo tanto (e giustamente) della spesa pubblica elevata e della corruzione, ebbene quelle deleghe agli enti locali sono state finora il maggior veicolo di aumento della spesa e della corruzione. Se con la riforma costituzionale si può almeno parzialmente limitare questo, allora ben venga.
me ne sono andato, ma posso sempre riapparire con la grazia e la leggerezza di un B-52 carico di bombe.
Non � vero. Opinione personale o no � cmq un costituzionalista a parlare e sicuramente direbbe le cose come stanno, non centra nulla l'opinione personale. Sarebbe un'opinione personale se parlasse per esempio che so di medicina, non essendo lui un medico allora ci pu� pure stare. Ma qui abbiamo un costituzionalista che parla di costituzione e se veramente ci� che dice fosse solo un'opinione lo avrebbe detto esplicitamente, cosa che non ha fatto.
Ah no? il fatto che sia un costituzionalista non c'entra niente. Dimentichi che questo signore sta parlando invitato a una riunione del M5s. Non ci sarebbe andato se non condividesse la loro visione e i loro motivi del NO, ti pare? Quindi non sta dando un'opinione neutrale, ma strumentale a un certo modo di votare al referendum.
me ne sono andato, ma posso sempre riapparire con la grazia e la leggerezza di un B-52 carico di bombe.
Eh no, c'entra eccome! Scusami un p�, se tu hai per esempio un dolore da qualche parte del corpo da chi vai per un consulto? Dall'avvocato? Eh no immagino che vai da un medico perch� � il suo mestiere. Stesso ragionamento anche qui, se si parla di costituzione e si vuole un parere in merito penso sia normale chiederlo ad un costituzionalista, cosa che � appunto stata fatta.
Prima si parlava di opinione personale e adesso strumentale, ma per quale ragione? Questo signore non ha niente da vedere con il movimento, � stato chiamato per parlare di ci� che non va nella nuova riforma, cosa c'� di male in questo? La domanda sarebbe pi� che altro come mai il fronte del si non chiama un costituzionalista per spiegare le cose buone della riforma. Sarebbe interessante ascoltare quello che ha da dire.
ci dai un taglio con questa cosa dei bugiardi, si? perche' ne avrei piene le tasche: discuti nel merito da persona adulta, per cortesia, leggendo quel che c'e' scritto e non inventandoto le cose a caxxo
se la cosa non ti e' chiara, sentiti libero di privatizzarmi
grazie per la collaborazione, qui torniamo pure in topic
E te pareva che non fossi io il problema.
Il professore ha dubbi sulla c.d. clausola di supremazia specificata stesso nell'Articolo 117 dopo che sono state ridefinite le competenze tra Stato e Regioni
La clausola esiste. I dubbi sono leciti ed è la questione più battuta dai costituzionalisti per il No.Su proposta del Governo, la legge
dello Stato può intervenire in materie
non riservate alla legislazione
esclusiva quando lo richieda la tutela
dell’unità giuridica o economica della
Repubblica, ovvero la tutela dell’interesse
nazionale
Ma anche qui, la ragione del Si è politica su due aspetti.
Questa clausola "solleva" la corte costituzionale da parecchi ricorsi. "Solleva" è un eufemismo per dire che toglie alla corte il potere di decidere la legittimità di una legge che crea contenzioso tra Stato e Regione (potere che ha solo dalla riforma del 2001, prima non c'erano mica questi problemi). Si preoccupano tanto per le Regioni, ma il vero problema, politico appunto, è che hanno un argomento in meno dove poter esercitare la loro influenza. Ed è quello il motivo per cui si scaldano tanto. Perché quando difendono a spada tratta le Regioni belle e buone dallo Stato brutto e cattivo, si dimenticano che in tutti questi anni di contenziosi, era lo Stato che faceva più spesso ricorso ed era sempre lo Stato ad avere il più delle volte ragione. (parliamo del 55%, non tantissimo, ma sufficiente a dire che non è sempre lo Stato il brutto e il cattivo, anzi)
Un'altra cosa da dire è che la corte costituzionale COMUNQUE può intervenire se lo Stato abusa di questa clausola senza rispettare gli altri principi fondamentali della costituzione (per intenderci estremizzando: non può decidere di mettere per legge una discarica a piazza dei Miracoli a Pisa o di ammazzare i primogeniti del Molise). Quindi alcuni esempi catastrofisti che ogni tanto si sentono dire, sono un po' forzati. Inoltre bisogna anche levarsi dalla testa l'idea che lo "Stato" è un extraterreste che comanda qui per volontà divina: il Governo e, più, il Parlamento hanno il loro elettorato a cui dar conto e il parlamento è ancora espressione del popolo.
Un altro argomento, per entrare più nel merito, è che questi contenziosi, secondo me, devono essere risolti in modo politico e non a discrezione di un arbitro terzo che, per quanto legittimo e legittimato sia, porta ritardi, può avere le sue ingerenze, ed è fuori, per sua natura, da una logica di compromesso (auspicabilmente sano) e appunto da una logica di interesse nazionale.
I dubbi sono leciti, ma è una clausola ammissibile e con un suo senso.
Ma infatti sono assolutamente d'accordo, l'interesse nazionale deve prevalere, e trovo molto discutibile spaventare la gente con esempi catastrofisti. Oltretutto, anche la disposizione dell'art. 117 va in direzione della semplificazione e dello snellimento delle procedure, che è alla base dell'impianto dell'intera riforma.
me ne sono andato, ma posso sempre riapparire con la grazia e la leggerezza di un B-52 carico di bombe.
Permessi di invio
