Quote Originariamente inviata da rebelia Visualizza il messaggio
il fatto e' che, per risparmiare (!!!), hanno commissionato il lavoro a calatrava, ma poi hanno fatto seguire i lavori da altri; non so quanto di cio' abbia influito sull'inusabilita' del ponte, ma di sicuro non l'ha migliorata, non lo fa mai
Quote Originariamente inviata da webus Visualizza il messaggio
non so se nei progetti per queste gare d'appalto debba essere specificato TUTTO. Ma a me pare che siano più temi per ingegneri quelli lamentati per il ponte di Venezia.

Un po' come la torre di controllo del porto di Genova crollata qualche anno fa: l'architetto fa un progetto, ma sta agli ingegneri e ai responsabili dell'ufficio tecnico comunale inorridire di fronte al fatto che una simile struttura - a filo dell'argine - rischiava di crollare al primo incidente. Come abbiano fatto a non vederlo è un enorme mistero. Un po' come a Venezia.
si! ma proprio tutto tutto!
se chi esegue i lavori li esegue male o usa materiali inadatti è un conto... ma se il progetto è idiota di suo è differente: la ditta esecutrice non decide che tipo di pavimentazione usare, questo fa parte del progetto e del capitolato. e nemmeno ne decide la forma. cose che spettano all'architetto.
altrimenti che fa.. solo un disegnino sulla carta?
a lui spetta anche la responsabilità strutturale, mica fa un disegno e poi termina con un "ora si arrangino gli ingegneri"

l'esempio della torre del porto non è calzante, è un diverso contesto dove l'incidente non è causato dalla struttura ma da un'evento esterno (per quanto prevedibile potesse essere).