Charlie Hebdo sul terremoto

[saucer]

certo, e' liberta' pure questa!
speriamo che nel frattempo l'ufficio urbanistica diventi piu' attento ai nuovi permessi di costruire, cosi' la prossima volta non ci sara' nulla su cui fare del sarcasmo

"Processo alle intenzioni". Siam sicuri di una cosa prima ancora di averne le effettive prove. ( e poi dicono che i grillini sono gombloddisti ).

certo; la denuncia rientra entro questi limiti, il tagliare il dito - com'era? - al disegnatore no

Dato che il disegnatore è un pericolo per gli altri, o lo si mette in condizione di non nuocere agli altri, oppure gli altri dovran vivere con la paura che estremisti potranno entrare nella sede del giornale e far fuori chiunque gli capiti a tiro....mmmm....mi sa che è già successo. Solo gli idioti non imparano dai propri errori.

mai sentito parlare di dissesto idrogeologico italiano? l'italia e' strapiena di aree dove *non* si potrebbe costruire, ma lo si fa, "si rischia"; e di norme antisismiche? sono abbastanza certa che le prime risalgano a dopo il terremoto del friuli: hai voja costruzioni che son state fatte da allora! forse non e' il caso di amatrice, non ne ho idea, ma sta di fatto che quell'obbrobrio arancione e' rimasto in piedi, evidentemente anche li' forse qualcosa di piu' si sarebbe potuto fare, visto che qualcuno *l'ha* fatto

C'erano edifici del 1600 ad Amatrice che son crollati. Sarà che forse l'evento che ha distrutto tutto ( il terremoto ) è stato il principale colpevole del disastro?

edit: lo ripeto, si parla di amatrice, ma quel che ho scritto lo si puo' espandere a molta parte del territorio italiano; per referenze, leggere tutta la cronaca di crolli da terremoti, inondazioni, frane, allagamenti etc degli ultimi decenni

Che ci sia un problema di corruzione tutta italiana, nessuno lo mette in dubbio e chiederei l'ergastolo per chi ne viene trovato invischiato ( col 41bis naturalmente ).
Però questa è una cosa che deve trattare la magistratura e non un giornalino di vignette.

il punto e' che tu guardi la vignetta e vedi la presa in giro dei morti, io guardo la vignetta e vedo la denuncia dei vivi colpevoli

Punti di vista differenti. Magari la vedrei come te se quella vignetta fosse stata commissionata da qualcuno di Amatrice ad un disegnatore, e non ad un perculatore francese.

Che lagna...
In pratica nella tua visione immagini Charlie Hebdo come 4 cazzoni che di lavoro prendono in giro i morti.
Quando qualcuno chiede a uno di questi che lavoro fa infatti risponde "prendo per il culo i morti. Ma se avanzerò di carriera potrò prendere per il culo anche i parenti di quelli morti e mi aumentano anche la paga."
Bravo, hai capito tutto!

Aspè com'e' che si diceva in questi casi... :

ah... "Sei mejo te! "

Però non lamentatevi se poi qualche estremista li fa fuori.
Fossi nei parenti delle vittime dell'attentato di Charlie Hebdo, chiederei i danni della perdita dei familiari direttamente ai vignettisti. E' colpa loro se gli estremisti han fatto fuori anche coloro che non c'entravano nulla.

Alcune freddure trovate ora su Spinoza:
Pare che il popolo degli indignatissimi non segue Spinoza, che pure dedica sempre pagine e pagine allo humor nero (ma probabilmente troppo ipocrita per scrivere alcunché sul "nostro" terremoto).
Oppure in questo caso i morti sono troppo lontani per attivare il radar dell'indignazione.

Non seguo spinoza. Non perdo tempo con alcune persone. sorry.
Naturalmente, ora che ne ho letto le loro "battutine", non posso che definirli gente di bassissima lega.

Ancora una volta non perdiamo occasione di renderci ridicoli.

Don't Worry, ci pensano tutti a farci rendere ridicoli. Anche chiedere l'aiuto agli americani per far propaganda per il SI al prossimo referendum. O far disegnare il nostro presidente del consiglio con un gelato in mano mentre la barca affonda.... Siam bravissimi su queste cose.

Uno diceva che "si puo' ridere di tutto ma non con tutti". Qualsiasi vignetta irreverente urterà i sentimenti di qualcuno. Allora cosa dobbiamo fare ? Proibire ogni cosa che possa urtare i sentimenti di una comunità, di una religione, di un governo, di un partito politico, di una squadra di calcio, di Topolino, etc... o lasciare la libertà di stampa anche se quello che viene stampato non ci piace ?

C'e' un limite morale, scendere sotto tale limite, significa essere ignobili.
E indignarsi di leggere cose di gente ignobile è il minimo sindacale.

Stamattina su France Inter, Riss il direttore di Charlie ha detto che avevano fatto lo stesso tipo di vignette dopo il terremotto in Haiti. E nessuno ne fece caso ! Indignazione a geometria variabile...

Se non ne vengo a conoscenza, non posso indignarmi. Questo non esime dal considerare tali personaggi come già accennato sopra.

Poi ci potranno pure essere, io credo che la vignetta generalizzi troppo e la mia prima reazione è stata "non avevamo abbastanza giornalistai di casa nostra a scatenarsi su qualsiasi cosa anche immaginata faccia notizia, ci mancavano pure questi".

+1

[lnessuno]

Si ma forse sono crollate tutte le case in sasso che hanno avuto dei modesti lavori di risanamento o forse neanche quelli, case molto vecchie, dall'articolo si evince che quelle recenti (30/40 anni) ristrutturate di sana pianta hanno resistito.

Da questo ad esser certi, almeno leggendo appunto certi articoloni dei giornali, che vi siano dei diffusi episodi di gente che ha lucrato, risparmiato abusivato ce ne passa.

Un video forse rende meglio l'idea
https://www.youtube.com/watch?v=THYoI_4oiUo

Nel frattempo, sono crollate case con certificazione antisismica...
http://www.secoloditalia.it/2016/09/...late-dellater/

[djciko]

si, beh, l'avevo intuito
no, pero' se scopro che l'impresario che mi ha venduto la casa ha dichiarato di aver messo un tot di ferro e invece ha speculato sul calcestruzzo, per dire, mi incazzo come una bestia

il punto e' che tu guardi la vignetta e vedi la presa in giro dei morti, io guardo la vignetta e vedo la denuncia dei vivi colpevoli

... di', ma non ti fanno incazzare gli impresari che speculano sulla sicurezza degli edifici? non ti fanno incazzare gli ingegneri che certificano sicurezze che non ci sono? assessori che in cambio di qualche bustarella, rilasciano permessi di costruire su posti che basta guardarli per accorgersi che li' e' pericoloso? tutta 'sta gente non ti fa incazzare fuori di misura? perche' a me si, tantissimissimissimo! e se qualcuno morisse per colpa di mancanze mie (costruzioni senza permesso, certificazioni strappate a forza di bustarelle etc), non me lo perdonerei mai... ma mai, proprio

Si, è questo il punto: cio' che il tuo occhio vede guardando quella vignetta e cio' che vede il mio.
Io continuo a NON vederci nessun riferimento immediato alle costruzioni fallaci: semplicemente ci vedo una satira fatta molto male e di cattivo gusto. Sul tuo "no" che non ti incazzi, uhmmm ho i miei dubbi. Ma capisco che ognuno è fatto di cellule diverse.

Ma scusate, visto che è successo quello che è successo, perche' incazzarsi soltanto con cio' a cui oramai non c'e' rimedio ? Non sarebbe meglio piuttosto setacciare TUTTO CIO' che è fuori norma sulla sicurezza ? Invece, scommettete che nessuno farà una ceppa e che ci si indignera' di nuovo AL PROSSIMO TERREMOTO ?

Che lagna...
In pratica nella tua visione immagini Charlie Hebdo come 4 cazzoni che di lavoro prendono in giro i morti.
Quando qualcuno chiede a uno di questi che lavoro fa infatti risponde "prendo per il culo i morti. Ma se avanzerò di carriera potrò prendere per il culo anche i parenti di quelli morti e mi aumentano anche la paga."
Bravo, hai capito tutto!

No, non li immagino cosi' alieno, il tuo è un giudizio un po' superficiale. Si sa bene che sono una testata famosa e che non è cosi' riduttiva la descrizione. Li immagino solo come un giornale provocatorio ma mica scemi, li definisco in modo diverso: INUTILI.
Non è la prima volta che vedo le loro vignette e conosco il loro stile.
Li ritengo soltanto superflui, in un'epoca in cui il fegato marcio è all'ordine del giorno.

[djciko]

Comunque, c'e' una incomprensione di fondo: non e' che a chi ha dato fastidio la vignetta non da' fastidio che gli edifici non siano a norma... questo almeno spero sia chiaro. Si è indignati per questo, quanto tutti gli altri.

Si e' incazzati sulla speculazione edilizia, OK. Siamo tutti incazzati. Ma cio' rientra nella 230.554 incazzature con chi ci governa, gli appalti, l'illegalita' diffusa, l'immondizia, le tasse, le brigate rosse, mani pulite, tangentopoli, berlusconi etc etc etc.

Ogni volta che si parla del fatto che la vignetta è forte qualcuno risponde con la speculazione edilizia: quello è assodato, ovvio e scontato. Ma si vuole parlare un attimo di come è stata rappresentata la cosa ? Il sangue, la LASAGNA UMANA, gli occhi tumefatti, il legno conficcato in testa della seconda vignetta e cosi' via: se voi aveste un parente di Amatrice morto per un pezzo di legno che si è staccato, parlereste ancora della speculazione edilizia guardando quella vignetta ?

[spqr]

Non seguo spinoza. Non perdo tempo con alcune persone. sorry.
Naturalmente, ora che ne ho letto le loro "battutine", non posso che definirli gente di bassissima lega.

Lo satira nera è come l'ironia e il senso dell'umorismo: che esista è un dato di fatto, poi c'è chi la apprezza e chi no (vuoi perché non la si coglie, oppure perché si è sensibili a certi tabù).
Però la connessione tra il non coglierla/considerarla di bassa lega e il rischio di morte per chi la pratica (che sia un dito tagliato o una strage coi mitra) non deve neanche essere ipotizzata, a mio avviso.
Non è un caso se a mettere in pratica tale connessione sia stato un gruppo di fanatici invasati che ha massacrato la redazione di un giornale.
Tu stesso non faresti mai una cosa simile, perché sei una persona "normale" (sperando di non fare ipotesi azzardate )

Comunque, c'e' una incomprensione di fondo: non e' che a chi ha dato fastidio la vignetta non da' fastidio che gli edifici non siano a norma... questo almeno spero sia chiaro. Si è indignati per questo, quanto tutti gli altri.
Si e' incazzati sulla speculazione edilizia, OK. Siamo tutti incazzati. Ma cio' rientra nella 230.554 incazzature con chi ci governa, gli appalti, l'illegalita' diffusa, l'immondizia, le tasse, le brigate rosse, mani pulite, tangentopoli, berlusconi etc etc etc.

Questo mi conforta, ma stai pur certo che non è così per tutti: sono sicuro che c'è anche chi si indigna per una vignetta e poi partecipa a cuor leggero al concorso truccato apposta per lui.

Personalmente, in una scala di valori di indignazione, mi fa molto più incazzare uno che parcheggia in doppia fila piuttosto che un vignettista, perché il danno reale che procura è maggiore (quantomeno è reale).
La penserei così anche se avessi parenti morti sotto le macerie? Non so rispondere a questa domanda. Forse in un primo momento sarei arrabbiato, perché una fase di shock post traumatico è normale, ma una volta superato penso che la mia scala di valori e il rispetto che nutro verso umorismo e satira (anche nera) non verrebbero alterati.

[djciko]

non e' nera quella, è stupida

[saucer]

Lo satira nera è come l'ironia e il senso dell'umorismo: che esista è un dato di fatto, poi c'è chi la apprezza e chi no (vuoi perché non la si coglie, oppure perché si è sensibili a certi tabù).
Però la connessione tra il non coglierla/considerarla di bassa lega e il rischio di morte per chi la pratica (che sia un dito tagliato o una strage coi mitra) non deve neanche essere ipotizzata, a mio avviso.
Non è un caso se a mettere in pratica tale connessione sia stato un gruppo di fanatici invasati che ha massacrato la redazione di un giornale.
Tu stesso non faresti mai una cosa simile, perché sei una persona "normale" (sperando di non fare ipotesi azzardate )

Una cosa è la satira nera, un'altra è schernire i morti. La satira nera non prende di mira eventi traumatici che sono accaduti giornalmente ( o comunque non identifica le vittime con tale dettaglio cosi come fatto dall'autore di Charlie Hebdo ).
C'e' una leggera differenza tra fare satira e prendere in giro qualcuno.
La satira non è aggressiva verso una persona, lo schernire si.
Quindi stabilita questa lieve(?) differenza, è naturale che si comprende il risentimento che possono provare chi viene schernito da "idioti con la penna".
Magari quella vignetta potrà ricadere anche in sottoinsieme di bullismo, di prendere in giro vittime di un disastro ( terremoto + eventuale dolo da parte di costruttori ).
Le vittime ( o i parenti delle vittime ), potranno provare risentimento verso chi li schernisce, e ognuno potrà reagire in maniera differente ( da quello che fa spallucce a quello che se prende il vignettista lo gonfia ).
Libertà è anche questo. Tu offendi a modo tuo, io ti rispondo a modo mio.
Poi però se vai a piangere dalla mamma, può darsi che la mamma è furba e ti passa una randellata per farti capire che hai sbagliato.

Questo mi conforta, ma stai pur certo che non è così per tutti: sono sicuro che c'è anche chi si indigna per una vignetta e poi partecipa a cuor leggero al concorso truccato apposta per lui.

Questo lascia decidere alla magistratura ( che sta gia lavorando ) se sia o meno il caso di magheggi con le ristrutturazioni.
Perchè se non è il caso delle abitazioni coinvolte, magari, qualcuno potrebbe richiedere dei danni di immagine a Charlie Hebdo, e a quel punto,puoi far tutta la satira nera che vuoi, ma la diffamazione è un reato ( previsto anche in Francia ).

Personalmente, in una scala di valori di indignazione, mi fa molto più incazzare uno che parcheggia in doppia fila piuttosto che un vignettista, perché il danno reale che procura è maggiore (quantomeno è reale).

Hai ragione, uno che parcheggia in seconda fila a Roma in una stradina, crea un danno maggiore rispetto ad una testata internazionale che sta facendo il giro di mezzo mondo in questi giorni

[djciko]

Hai ragione, uno che parcheggia in seconda fila a Roma in una stradina, crea un danno maggiore rispetto ad una testata internazionale che sta facendo il giro di mezzo mondo in questi giorni

Credo che in quella frase che hai quotato, spqr voglia dire che una macchina in seconda fila è un gesto di incivilta' che crea un problema immediato, la vignetta di CH è invece piu' una cosa morale e non crea un danno 'tangibile'. Ci si dimentica pero' che il pugno allo stomaco che le persone colpite da lutto hanno (ri)avuto vedendo il disegnino rientra molto probabilmente nella legislazione come danno morale.


Comunque, il problema di fondo in questa faccenda è che non ci sono regole che dettino i limiti del cosiddetto umorismo nero: forse alla luce di episodi come questo, andrebbero definiti

[saucer]

Credo che in quella frase che hai quotato, spqr voglia dire che una macchina in seconda fila è un gesto di incivilta' che crea un problema immediato, la vignetta di CH è invece piu' una cosa morale e non crea un danno 'tangibile'. Ci si dimentica pero' che il pugno allo stomaco che le persone colpite da lutto hanno (ri)avuto vedendo il disegnino rientra molto probabilmente nella legislazione come danno morale.

Io credo che gli antichi detti non sbaglino mai.
"Ferisce più la penna che la spada."

Il "danno" che causa una macchina in seconda fila ( e personalmente la trovo una pratica fastidiosissima, abitando a Napoli ne trovo 1 ogni 10mt ), è ridicolo in confronto al prendere in giro i defunti per "supposte" illecità da parte di terzi.

[djciko]

...( e personalmente la trovo una pratica fastidiosissima, abitando a Napoli ne trovo 1 ogni 10mt )...

consolati, pensa a me che vengo da Napoli ed abito a Roma Non so quale situazione sia peggiore...
(piccolo OT)